最高法院111年度台上字第4039號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4039號

上訴人

温武榮

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年5 月24日第二審判決（111 年度上訴字第706 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第6825、12939 、24598 、29121 、31006 號、107 年度偵緝字第2130號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人温武榮上訴意旨略謂：上訴人到案後自始坦承犯行、自白認罪，亦積極與被害人達成和解並賠償損害，可謂犯後態度良好，且所參與乃屬詐欺集團最底層之車手，犯罪動機、危險性及嚴重性較低，並獲得多數被害人的原諒，原判決仍判處應執行有期徒刑2 年，卻未說明理由，且違背公平量刑，自有判決適用法則不當、理由欠備之違誤云云。

三、惟查：

㈠本件原審經審理結果，認定上訴人的自白與事實相符，而有如原判決事實欄所載附表（下稱附表）一所示之加重詐欺取財之犯行。因以第一審未及審酌上訴人已與被害人林明宏達成民事調解為由，而撤銷第一審關於附表一編號2 不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人以 3人以上共同犯詐欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪），及為相關沒收、追徵之諭知；另維持第一審關於附表一編號1、3至10部分，從一重論處上訴人以犯3 人以上共同詐欺取財9罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪，附表一編號1部分另想像競合犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，並均從一重處斷），及所為相關沒收、追徵部分之判決，駁回其就上開部分在第二審之上訴，並就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，合併定其應執行刑（另被訴特殊洗錢罪部分，經第一審諭知無罪，已確定）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。

㈡關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既以行為人的責任為基礎，就前述撤銷改判部分，先於其理由欄貳─三─㈡內，詳敘審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄，被害人林明宏所受損害，已調解賠償之犯後態度，兼衡上訴人犯罪後坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2 項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑要件，以及其教育智識程度、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯如附表一編號2 所示之加重詐欺取財罪，於法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑」的範圍內，宣處有期徒刑1年2月，併為相關沒收、追徵之諭知。復於其理由欄貳─四─㈡內，說明：第一審已審酌上訴人未思以正途獲取金錢，反而從事本案詐欺集團擔任車手頭之工作，分別致附表一編號1、3至10所示各該告訴人、被害人受有如附表一編號1、3至10所示「匯款或存款金額」所示損害，應予非難；衡酌上訴人犯後均坦承犯行，與同案被告施明宏已有賠償部分告訴人、被害人，及考量各告訴人、被害人就本案之意見及獲得賠償之狀況；就參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定的犯後態度；併衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及所參與本案情節輕重等一切情狀，就上訴人所犯如附表一編號 1、3 至10所示之加重詐欺取財罪（9 罪），於加重詐欺取財罪之法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑」的範圍內，分別宣處如附表一編號1、3至10所示有期徒刑1 年至1年4月不等之刑期，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無上訴人上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事，應予維持之旨；原判決並就前述如附表一所示之罪，於前述各罪宣告最長之刑期（有期徒刑 1年4 月）以上，各刑合併刑期（有期徒刑12年）以下，定其應執行之刑為有期徒刑2 年，併均為相關沒收、追徵之諭知。客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且屬低度量刑，尚無違背公平正義、責罰相當等原則，其定刑復合於數罪併罰恤刑之目的，核無違法、濫權、失當的情形存在。上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審量刑職權的適法行使，單憑主觀任意指摘，不能認為適法的第三審上訴理由。

四、依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院係法律審，且本件係程序判決，上訴人另請求從輕量刑云云，尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純