最高法院刑事判決

上訴人

應宜翔

李文桂

上列上訴人等因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年8月11日第二審判決（110年度金上訴字第787號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第33614號、108年度偵字第17647號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人應宜翔、李文桂（下稱上訴人2人）部分之科刑判決，改判論處上訴人2人共同犯期貨交易法第112條第5項第3款之罪刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，並均為相關沒收之宣告（原判決附表一編號11物品名稱關於「詹幸娜」之記載，顯係「李文桂」之誤寫，尚不影響全案之情節及判決之本旨）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人2人之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明。

三、按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算；刑法第42條第3 項、第5項前段分別定有明文。就罰金總額以最高金額3千元折算易服勞役1日，其期限已逾1年者，以罰金總額與1年之日數比例折算，已明定其折算之標準。又罰金如易服勞役，以1千元、2千元或3千元折算1日，係由法院依具體案情斟酌決定，屬為裁判之法院裁量之職權。上訴人2人上訴意旨以原判決關於併科罰金易服勞役部分，未依一般以1千元折算1日之標準，而以較高之3千元折算1日，未說明其理由，有判決不載理由之違法。又應宜翔上訴意旨另以原判決就其罰金易服勞役部分，僅諭知以罰金總額與1年之日數比例折算，未具體說明折算之標準為何，有違量刑明確性原則等語。惟查：罰金如易服勞役之折算標準，如以3千元折算1日，顯較1千元折算1日，有利於上訴人2人，上訴人2人就此所為之指摘，已非為其等有利之上訴。況原判決就應宜翔併科罰金150萬元部分，如以最高金額3千元折算易服勞役1日，其期限為500日，顯已逾1年。原判決諭知此部分罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，自無違法可言。又原判決就李文桂併科罰金80萬元部分，依刑法第42條第3項規定，諭知罰金如易服勞役，以3千元折算1日，較之以1千元折算1日有利於李文桂，自無必要說明何以不以1千元折算1日之理由。上訴人2人上訴意旨，係就原審裁量權之合法行使，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴人2人之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇