最高法院111年度台上字第599號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第599號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠

被告

林政宗

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年 9月28日第二審判決（110年度上訴字第1241號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29141、30034號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林政宗於民國109年7月13日下午 4時38分許在所載土地公廟附近販賣第一級毒品海洛因予賴再添。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判諭知無罪，已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、檢察官上訴意旨略以：被告曾於109年7月7日交付1包物品予賴再添（即起訴書犯罪事實一之㈠，原審維持第一審所為之無罪判決，未據檢察官提起第三審上訴而確定），足證其確有在販賣毒品無訛，且賴再添指證被告於同年月13日販賣毒品海洛因，亦有被告與賴再添之通訊軟體LINE（下稱LINE）翻拍照片、路口監視器擷取畫面、賴再添之尿液檢驗報告等可佐，原判決無視上開事證，認賴再添所供不可採，顯悖經驗法則，有適用法則不當之違法。

四、販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。原判決就其調查證據之結果已載明：被告固供承有檢察官所指與賴再添以LINE聯繫並相約見面之事實，但始終否認有上開犯行，辯稱係處理賴再添償債事宜。賴再添雖指證被告販毒，但其確有施用毒品海洛因，所為毒品來源之供述係有利於己之陳述，仍需有補強證據以擔保其證言之憑信性。然卷附（109年7月13日）LINE通話時間22秒之翻拍照片、路口監視器之擷取畫面，依所載內容，僅足以證明被告與賴再添有聯繫、見面之事實，無從佐證渠等見面係為交易毒品，遑論毒品之種類為何，與賴再添之供述欠缺關聯性，不足資為補強證據。此外，本案並未扣得毒品海洛因或分裝袋等販毒工具，無從為被告不利之判斷，至於被告供述當（13）日下午4 時44分許始至醫院之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之判定等各情之理由甚詳。核其論斷說明，概屬原審採證認事職權之合法行使，尚非其主觀之推測，從形式上觀察，與經驗法則及論理法則俱屬無違，無檢察官所指適用法則不當之違法。又賴再添於109年7月16日經警查獲後所採之尿液送驗結果，固呈現可待因、嗎啡陽性反應，惟此僅止於證明賴再添有施用毒品海洛因，不足以擔保其關於毒品來源指證之真確性，另被告被訴於109 年7月7日販賣毒品予賴再添部分，原審經調查後，認不能證明被告犯罪，維持第一審所為之無罪判決，未據檢察官提起第三審上訴而確定，自無從採為不利被告之認定，檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，亦無可採。

五、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決就檢察官所提卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有此部分被訴販賣毒品之犯行而為有罪之心證，已記明認定之理由，因而為被告有利之認定，於法尚無違誤。檢察官上訴意旨猶執前情，指摘原判決違法，核其所述，無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕