最高法院111年度台上字第778號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第778號

上訴人

黃建豪

選任辯護人

張振興律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月20日第二審判決（110年度上訴字第2695號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21263號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃建豪上訴意旨略稱：

（一）其於審判期日因赴舅父喪禮未及趕回開庭。其原審辯護人已向原審陳明須1小時車程，原審於當日早上9點47分休庭，惟旋於10點6 分續行開庭，顯不可歸責於其。原審逕予審理，顯非適法。

（二）原審量處有期徒刑3年2月，仍屬過重，希望能從輕量刑至約2年6月，以使其早日回歸社會。

三、惟查：原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑，及為沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

四、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，同法第371 條亦有明文。卷查，原審民國110年9月29日審判期日之傳票，已於110年8月25日依補充送達方式合法送達上訴人。依該次審判期日筆錄之記載，書記官朗讀案由後，上訴人經點呼未到庭，上訴人之原審辯護人雖於當日上午9 時45分開庭後，陳明上訴人可能還要1 小時才會到庭，然經原審審判長請該辯護人與上訴人確認並短暫休庭後，該辯護人即表示經確認結果，上訴人早上可能來不及開庭等語。因上訴人並未提出有何不能到庭之依據，原審審判長乃以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述開始辯論，完成辯論程序後，定期宣判。經核其所踐行之訴訟程序，於法洵無違誤。上訴人於原審審理期間至宣判日止，始終未提出或補正有何審判期日不到庭之正當理由之依據，則原審依法不待其陳述，逕行判決，難謂有何違反法律程序之違誤。

五、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌其所為對他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，及其犯後坦承犯行之態度等刑法第57條之情狀，而為量刑。原判決量刑既未逾越法定刑度，職權裁量之適用亦無違背公平正義之情形，自難指為違法。

六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，對原審裁量及量刑之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇