最高法院111年度台上字第911號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第911號

上訴人

陳榮達

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月28日第二審判決（110年度上訴字第1993號，起訴案號：

臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25511、27203、27666號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，依憑上訴人陳榮達之自白等證據資料，認定上訴人有原判決事實欄及附表乙編號1 所記載之參與犯罪組織、一般洗錢及加重詐欺；及附表乙編號2 至11記載之一般洗錢及加重詐欺之犯罪事實，因而撤銷第一審關於其附表一編號2、9至11部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人加重詐欺4 罪罪刑；並維持第一審關於其附表編號1 、3至8部分，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人加重詐欺7 罪罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其此等部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。上訴意旨猶以其乃受騙，並非出於本意而參與詐騙，指摘原判決違法云云，並非依據卷證而為指摘，自與法律所規定合法之第三審上訴理由，不相適合。

三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決附表編號1 、3至8部分審酌上訴人參與詐欺集團擔任基層工作，損害被害人財產法益，賠償部分被害人損失及犯後坦承之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、家庭生活、工作情況、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年至1年2月，已屬低度之刑，認為相當，而予以維持；原審關於其附表乙編號2、9至11部分亦審酌上訴人參與詐欺集團擔任車手，所生犯罪危害，賠償被害人損失及犯後坦承之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、家庭生活、工作情況、智識程度等一切情狀，分別量處適度之刑，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨以其已悔過，並與被害人和解且賠償損失，而指摘原審量刑不當云云，同非適法之第三審上訴理由。本件既應自程序上駁回，則上訴人請求本院宣告緩刑，即與法不合，併予敘明。

四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦