最高法院111年度台上字第923號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第923號

上訴人

王信融

　　　　　　白克璟

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月25日第二審判決（110年度金上訴字第608 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第218、241、300號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○、乙○○有如原判決事實欄所載違反組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人2人犯如其附表編號1至10所示三人以上共同詐欺取財共10罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、刑事訴訟法第6條第1項、第2 項規定就數同級法院管轄之相牽連案件，基於訴訟經濟考量及裁判一致性之要求，雖得合併由其中一法院管轄或審判，為固有管轄之補充規定，但不論是合併管轄或合併審判，各案之訴訟程序及訴訟程度均須相同，始可為之。若相牽連案件中一案已經判決，其他案件受理在後，客觀上已無從合併管轄或合併審判，自應按其固有管轄之歸屬，由有管轄權之法院另為審判。如此分別起訴、各別審判，雖不免有礙被告應訴之便利性或裁判之一致性，然因上開規定乃關於管轄及審判之合併設計規範，不影響嗣後審判之公平與法官對於個案之判斷，自與保障人民訴訟權無違。至於同法第6條第3項規定：不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。所稱不同級法院管轄之案件相牽連，係指具有相牽連關係之案件，因同法第4條所定事物管轄之不同，其「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言，不可不辨。本件雖與上訴人2人另犯加重詐欺案件（臺灣臺中地方法院110年度金訴字第575、712號，下稱後案）均屬地方法院管轄之相牽連案件，但檢察官依其偵查結果分別起訴，而本件於民國109年11月25日經第一審法院判處罪刑，上訴人2人不服，提起第二審上訴後，該後案始經起訴繫屬於臺灣臺中地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本件經第一審法院判決後，已無從與後案合併審判，且本件與後案既非屬刑事訴訟法第6條第3項所定不同級法院管轄之相牽連案件，自不生依該條項規定為合併管轄或合併審判之問題。原審雖未說明本件與後案無從准許合併審判之理由，行文稍嫌簡略，究與判決本旨不生影響。上訴意旨徒憑己見，漫加指摘本件未與後案合併審判，損及其訴訟權等語，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印