最高法院111年度台抗字第1216號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1216號

抗告人

李建逸

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年7月25日駁回聲請再審之裁定（111 年度聲再字第71號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人李建逸因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院民國110年8月25日110年度上訴字第3號刑事確定判決（嗣經本院111年度台上字第541號程序判決駁回上訴，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱：⑴警員於高雄巿○○區○○○路000 號斜對面路邊停車格內（下稱第一現場）之搜索、扣押，雖係取得抗告人之同意，卻未開啟密錄器全程錄音、錄影，該搜索、扣押程序顯然具有重大瑕疵，業經原確定判決之第一審法院肯認（即再審事證二），故上開違法搜索、扣押所得之物應無證據能力，原確定判決引為抗告人論罪科刑之證據，顯然係未斟酌警員有上開違法取證之情事，自係刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之新事實、新證據。⑵警員於原確定判決之事實審審理時到庭之證述與事實不符，顯有意構陷抗告人入罪，原確定判決未詳查上情，逕以抗告人所辯不足以採信，請求准予對抗告人所辯各詞測謊。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。

二、原裁定略以：

㈠、原確定判決已依憑抗告人所為不利於己之供述、證人即警員柯瀚翔、陳國賢之證詞，及卷附其餘證據資料相互勾稽，為綜合判斷，認定抗告人有本件未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行（想像競合犯非法持有子彈罪），且已敘明審酌卷附證據資料，本件警方於第一現場固未持法院核發搜索票，且不符合刑事訴訟法第130條及第131條等規定無令狀搜索之要件，然既係經由抗告人自願性之同意，且記明於筆錄，已符合同法第131條之1規定，警方因此搜索扣押之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000033）、非制式子彈5 顆，係實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序所取得之證據，而具有證據能力，自得採為本件犯行之證據，因而據以認定抗告人確有上開犯行等旨。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。

㈡、抗告人固提出上開再審證據，其中所謂本件扣案之手槍及子彈，應不具證據能力，業經原確定判決案件之第一審法院肯認一節，然原確定判決業已認定本件扣得之槍彈係屬合法搜索、扣押之物而得作為認定本件犯行之證據，已如上述，因而撤銷原確定判決案件之第一審判決在案，是此部分均經原確定判決詳為調查、斟酌並於判決理由敘明剖析明白。抗告人執此提出再審，顯非未經原確定判決審酌之新事實、新證據，自難執此為再審之合法依據。又指稱原確定判決所依憑之警員證詞係虛偽證述，有意構陷抗告人入罪部分，抗告人並未附具證人即警員柯瀚翔、陳國賢之證言經證明為虛偽，或證明聲請人係被誣告之確定判決，亦無證據證明其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之情形，核與刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第3款及第2項規定之要件不符，此部分聲請程序自屬違背規定，為不合法。另請求就抗告人測謊一情，姑不論測謊僅係偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，於審判上尚難單憑測謊之結果據為認定有無犯罪事實之基礎。何況本件抗告人上開非法持有槍、彈之犯行，業據原確定判決本於職權，經綜合上揭卷內證人證詞及事證之結果而認定屬實，縱就抗告人為測謊，或與先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，亦不足以動搖原確定判決事實之認定，而對抗告人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款新證據所須具備之「確實性」要件有別。是抗告人此部分所指，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件不合，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。

㈢、是以，抗告人所提出之上開新證據、新事實，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定事實之基礎，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自非「確實」之新證據，不符上述法定聲請再審之要件，爰駁回其再審之聲請等旨。於法核無違誤。

三、抗告意旨仍執同一陳詞並略稱：伊所持有的係模型槍，並不知該支槍枝具有殺傷力，亦不具有改造之能力。原確定判決第一審判決既認定本件搜索、扣押之程序有瑕疵，就上開新證據與既存證據綜合判斷，應可認合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審要件，爰請求撤銷原裁定，准予再審云云。惟原裁定已就全案證據綜合觀察，論斷如上，抗告意旨，仍是擷取各別證據及業經撤銷改判之第一審判決，就原確定判決採證認事職權之適法行使暨原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 沈 揚 仁（主辦）