最高法院刑事裁定

抗告人

曾心鳳

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年8月31日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第93號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所謂「應受免刑」之判決，係指「必要及絕對」免除其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事項，則不在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第3項分別規定甚明。對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

二、原裁定略以：㈠抗告人曾心鳳因加重詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院110年度上更一字第13號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第1262號判決以不合法從程序上予以駁回）。抗告人對原確定判決聲請再審意旨略以：原確定判決未依職權調查抗告人未返還告訴人等款項之原因，亦未給予抗告人表示意見之機會，逕以抗告人未彌補損害為由，而未宣告緩刑。實則，告訴人徐願芬有意願與抗告人和解，因抗告人未取得其帳號，致無法匯款成功。原確定判決逕量處抗告人有期徒刑1年9月，損及抗告人減刑之權益，有調查職責未盡或理由欠備之違法。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並請求給予緩刑等語。㈡經查：⑴關於抗告人有無與告訴人和解乙節，係屬刑法第57條第10款所列之犯後態度，屬量刑輕重及宣告緩刑所應審酌，與犯罪成立與否之判斷無關。此部分再審之聲請，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，為無理由，應予駁回。⑵關於告訴人願與抗告人達成和解一節，前經抗告人據以聲請再審，經原審法院111年度聲再字第66號裁定以無理由駁回確定。抗告人再以同一原因聲請再審，此部分聲請再審之程序違背規定，且無可補正，為不合法，亦應駁回等語。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨或指稱原確定判決違背法令，或置原裁定明確之說明於不顧，徒執聲請再審之同一理由，再事爭執係屬新事證，漫指原裁定違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李 錦 樑