最高法院111年度台抗字第434號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第434號

抗告人

高誌駿（原名李基嘉、高基嘉）

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年1 月28日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第173 號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件抗告人高誌駿（原名李基嘉、高基嘉）犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至30 所示詐欺各罪，先後經原審法院判處如附表各編號所示之刑（其中附表編號13至17部分之偵查機關案號欄僅記載桃園地檢107 年度偵字第28165 、 30900號，應更正為桃園地檢107 年度偵字第28165 、30900 號；移送併辦案號桃園地檢108年度偵字第21143號），均經分別確定在案，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官之聲請為正當，且審酌其中附表編號1 至17和編號29至30、編號18至28所示各罪，曾分別定其應執行刑確定，兼衡抗告人所犯各罪之犯罪類型相同、動機、態樣、侵害均為財產法益、行為次數、各行為之時間間隔短暫、及前定應執行刑所給予之折扣等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，再衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，以及抗告人就本件定其應執行刑所陳述之意見（請求在有期徒刑9 年之刑期範圍內）等綜合考量後，酌定應執行刑為有期徒刑8 年，既未逾越法律規定之範圍（各刑合併之刑期33年4 月，外部性界限即法定最高限制有期徒刑30年；其中附表編號1 至17和編號29至30、編號18至28所示之罪，分別曾經先行合併定應執行刑為有期徒刑6年、3年〈屬內部性界限〉），亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛引數罪併罰之定刑理論，謂所定其應執行刑有期徒刑8 年，尚嫌過重，有違比例原則云云，係對原審適法裁量之職權以及已說明之事項，任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純