最高法院111年度台抗字第516號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第516號

抗告人

陳煌榮

上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月25日定應執行刑之裁定（111年度聲字第558號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，至宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款、第7款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件（受刑人或所定應執行刑之案件有一不同，即屬不同案件）裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。

二、本件原裁定以：抗告人陳煌榮因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）一、二、三所示之刑確定，其中附表一有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第15頁），合於定應執行刑之規定，經原審審核檢察官就附表一、二、三所示之刑向原審法院聲請定應執行刑為正當。審酌：（1)附表一所示各罪，編號1、2均為施用第二級毒品罪，其餘3 罪（分別為非法持有具殺傷力槍枝、加重持有第二級毒品、加重強盜）與編號1、2所示之罪罪質不同，行為態樣、手段、動機迥異，並考量抗告人犯罪情節、日期、行為次數等；（2）附表二所示2罪均為違反森林法，竊取森林主產物貴重木罪，犯罪時間為民國107年5月23日、107年2月3 日，類型相同，顯見其輕忽法律，未深切悔改其犯行，自不宜給予過度刑罰優惠；（3）附表三編號1、4 為附表二所示違反森林法案件所併科之罰金刑、編號2為附表一編號3所示非法持有具殺傷力槍枝罪所併科之罰金刑，附表三編號3、5、6所示之3罪係侵占漂流木所科罰金刑，3 罪之犯罪時間仍有相當區隔，各罪間關係尚非密切，對於侵害法益之效應較屬獨立，責任非難重複程度較低，及附表三編號3至6曾經判決應執行罰金新臺幣（下同）150萬元等情，（4）並對抗告人所犯如附表一、二、三所示數罪，各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係、抗告人於原審以書狀表示之意見（見原審卷第251 頁），復權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別就附表一所示之罪，定應執行有期徒刑12年；附表二所示之罪，定應執行有期徒刑2 年；附表三所示各罪所處罰金刑，定應執行罰金200 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算。並未逾越法律規範之內、外部界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：

1.原裁定就附表一所示5 罪，合計宣告刑為有期徒刑12年11月，定應執行有期徒刑12年，執行刑比例為92.90 ％，附表二所示2罪，合計宣告刑為有期徒刑2年4 月，定應執行有期徒刑2年，執行刑比例為85.71％。抗告人另因違反毒品危害防制條例案件5罪，合計宣告刑為有期徒刑1年11月，經另案定應執行有期徒刑1年4月，執行刑比例為69.56％。上開3個定應執行刑裁定之受刑人均為抗告人，惟各次定應執行刑之比例迥不相同，顯有違公平及比例原則。上開3 個定應執行刑裁定，使抗告人所應執行之有期徒刑高達15年4 月，抗告人現年44歲，迨執畢之日已滿60歲，所定應執行刑顯然過度評價，執行之邊際效益將會遞減，原裁定就附表一、二所示之罪定應執行刑時，未適用責任遞減原則，從輕量刑，顯有違法。

2.附表一編號3 所示抗告人非法持有具殺傷力槍枝罪部分，抗告人為累犯，並有自首減刑事由，實務上類似案件，頂多量處有期徒刑2年，惟臺灣高等法院以107年度上訴字第2734號判決就上開部分量處抗告人有期徒刑3年6月，連同附表一編號4所示違反毒品危害防制條例案件所處有期徒刑9月，定應執行有期徒刑4 年，未臻公平，應於本件定應執行刑調節之。

3.抗告人就附表一所犯5罪，其中3罪為施用毒品，且均坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節並非重大，係危害自己身心健康。附表一編號3 所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，有自首報繳槍械，並無被害人，堪認犯後態度良好，對他人財產法益無重大之實害，應著重於對受刑人之矯治教化，而非重罰，難認有長期監禁之必要，原裁定就附表一所定應執行刑，較其他個案為重。

4.附表二所示2 罪，均為違反森林法，二者犯罪目的、手段，動機幾近相同，時間亦相當接近、侵害法益亦相同，連續犯雖已廢除，惟可視為同一種行為連續之態樣，原裁定定應執行有期徒刑2 年，高於同類型案件，有違內部界限，令抗告人為此種犯罪受長期監禁，有悖人民法律感情。

5.綜上，原裁定就本件所定應執行刑有未臻完善及未考量之處，違反比例原則，請撤銷原裁定，另賜公平、有利於抗告人之裁定。

四、惟查，法院於定應執行刑時，本應考量個案之受刑人本身之特質及其犯罪類型、所侵害之法益、行為態樣、手段、動機、時間及所犯各罪間之關聯性等、刑罰之目的、刑事政策等各項不同因素，於法律之內、外部性界限內，予以適當之卹刑優惠，定其應執行之刑。從而受刑人或所定應執行刑之案件中，有一不同，即屬不同情節之個案，每一個案均有其特殊性，受刑人不同已無從比附援引，縱受刑人相同，因所定應執行刑之各個案件不同，亦無從比附援引。原裁定已就抗告人所犯附表一、二、三所示各罪，考量各項定應執行刑因素，及其等之內、外部性界限，定其應執行刑，詳如原裁定所述，核無違法。抗告人之抗告意旨援引其所涉不同個案，並以其主觀意見指摘原裁定違法不當，自無理由。又定應執行刑案件應接續執行，乃法律所明定，尚難以其數個定應執行刑合計後，刑期過長，指摘原裁定違法。綜上，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華