最高法院111年度台抗字第522號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第522號

再抗告人

李俊農

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年3月3日駁回其抗告之裁定（111 年度抗字第50號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：

㈠再抗告人李俊農因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院處刑，其中部分有期徒刑前並經定應執行刑確定，各詳如原裁定附表（下稱附表）一所示。第一審依檢察官之聲請，經審酌再抗告人本件所犯，附表一編號1至8部分同係販賣第一級毒品罪，行為態樣、手段均類似，另附表一編號9 之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪，行為時間之民國九十四年迄已多年，對社會危害程度遞減，及本案九次犯罪整體之非難評價，各罪處罰規範之法律目的、再抗告人違反之嚴重性與刑法量刑公平正義理念等，並比較本件犯罪行為前後之新、舊刑法，適用較有利於再抗告人之九十四年二月二日修正前刑法第51條第5 款規定，裁定其應執行有期徒刑十八年六月，既在各刑中之最長期以上，部分已定之應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無瑕疵。另再抗告人於第一審雖具狀主張附表一編號9 所示之罪，應與附表二編號2、3所示之罪定應執行刑，對再抗告人權益較有保障云云。然定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。再抗告人所犯附表二所示三罪，前業經本院裁定定其應執行之刑確定（101 年度台抗字第274 號），自無從依再抗告人所述，徒摭拾其中附表二編號2、3部分，另與附表一編號9 所示之罪，更定應執行之刑；第一審裁定未採納再抗告人上開主張，亦無不合。

㈡再抗告人於原審之抗告意旨，除仍執上開陳詞部分顯無足取，已如上述外，雖另主張就附表一編號9 與附表二所示之罪合併定其應執行之刑，對再抗告人較有利云云，然依刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，是法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之內容為範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之罪，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。如法院裁定後，發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案件予以審酌之理。抗告意旨指摘第一審裁定逕就附表一所示之罪合併定應執行刑，係屬不當云云，亦無理由，乃予駁回。

二、再抗告意旨以：依數罪併罰定其應執行刑時，應以最先判決確定之犯罪確定之日為基準之原則，本件定應執行刑，應以附表二編號1 所示之罪確定之日為基準，就在此之前所犯之各罪定其應執行之刑。原裁定認應以附表一編號1 所示犯罪確定之日為基準，而駁回再抗告人之抗告，顯非適法云云。

三、按刑事執行旨在依據國家權力實現刑事裁判內容，原則上由檢察官指揮為之，即以檢察官為執行機關，故已判決確定之數罪，合於刑法第51條併罰規定，但未定應執行刑者，由執行機關檢察官依職權聲請法院為之，從而判決確定後定應執行刑案件，其審酌、准駁之範圍，悉依檢察官聲請意旨定之。是原裁定認本件定應執行刑，應以檢察官聲請定應執行刑之附表一所示各罪為範圍，依法定其應執行之刑，抗告意旨所指附表二所示之罪，已逸出本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，法院無從審酌，而維持第一審裁定，駁回抗告，揆諸上開說明，洵屬於法有據。再抗告意旨執以指摘原裁定，殊無足取。故本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 錦 樑