最高法院刑事判決

上訴人

陳金瑞

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月24日第二審判決（111年度上訴字第3110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5073、5953、6468、6730、7146、7368號；追加起訴案號：同署111年度偵字第9202號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人陳金瑞有如原判決附表（下稱附表）一編號1至18所載之3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確。因而撤銷第一審關於附表一編號5、6、8、11、12、14、17部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共7罪刑；另維持第一審關於附表一編號1至4、7、9、10、13、15、16、18，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共11罪刑，並為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其所為之量刑未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決就上訴人之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，其以上訴人犯行之罪責程度為依據，就撤銷改判之附表一編號5、6、8、11、12、14、17部分，量處與罪責程度相稱之宣告刑；並說明其餘編號部分，第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，並無不當，因而予以維持等旨甚詳，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。上訴意旨漫指其因疫情失業，又因身體因素找工作不易，始為本案犯行，犯後亦深感後悔，積極與被害人和解，原判決量刑過重云云，乃就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦