最高法院刑事判決

上訴人

葛倫志（GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO，瓜地馬拉 籍）

上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月19日第二審判決（110年度金上訴字第39號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵緝字第1754號，106年度偵字第10384、18411號，108年度偵緝字第1470、1471號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、違反銀行法部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人葛倫志（GALVEZ HERNANDEZRODRIGO）有如原判決犯罪事實欄一所載違反銀行法之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款。原判決綜合全卷證據資料，已載明上訴人以斯特捺德國際有限公司（Steinadler Co.,Ltd.）名義，不論向同案被告莊仲楷、黃治華，或不知情之PRATO RICARDO LUIS（義大利籍，下稱LUIS），抑或經莊仲楷、黃治華、LUIS等人輾轉招募或介紹如原判決附表（下稱附表）一之1、二之1所載多數人，宣傳投資期貨方案，或以附表三所示之內容，邀約如附表三所示謝樹德等多數人參與投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，且如附表二之1之投資人並非上訴人或LUIS之特定親屬或關係密切之友人，已屬不特定之多數人，所為符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件，自屬銀行法所欲規範非法收受存款之範疇，上訴人所辯其並非向不特定多數人吸收資金，亦未以一般性勸誘或公開方式招攬投資，本件不符合銀行法規定之構成要件等語，要無可採之旨。經核其所為論述，於法並無不合。上訴意旨（上訴人之原審選任辯護人代為提出）猶以陳詞，執此指摘原判決有適用法則不當之違法，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與其有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

貳、詐欺得利部分

一、刑事訴訟法第376條第1項所列各款之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該條項規定甚明。

二、本件上訴人另犯詐欺得利罪（即原判決犯罪事實欄二）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，既經第一審、原審均為有罪之判決，按諸上開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪