最高法院刑事判決

上訴人

賴子峻

陳興彥

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月9日第二審判決（111年度上訴字第2155號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17700號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、陳興彥部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳興彥之犯行明確，因而撤銷第一審關於陳興彥部分之科刑判決，改判論處陳興彥犯3人以上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪)。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、陳興彥上訴意旨略稱：

㈠陳興彥提起第二審上訴主張：第一審判決所推定陳興彥於警詢時自白犯罪，係認事用法之錯誤。蓋陳興彥於警詢時所述其加入范植政之詐騙集團，是指本案犯罪事實以外之事實，因警方是將全部相關事實混在一起詢問，陳興彥自白者並非本案事實，第一審就此重要事實，有認事用法之違誤等語。原審未予審酌，亦未說明。

㈡陳興彥偵查中自白與否，有多處矛盾。原審未予審酌，亦屬判決不備理由與矛盾。

四、惟查：

㈠原判決認陳興彥於民國108年12月5日前某日，加入范植政等3人以上所組成之詐欺集團(犯罪組織)，係以陳興彥於警詢時坦承因賴子峻之介紹而加入詐欺集團擔任「車手」(109年度偵字第17700號卷第39、40頁)；其後於檢察官訊問時亦稱：有加入范植政等人之提領集團等語(見同上卷第130頁)，併同賴子峻之陳述，為其論罪之依據(見原判決第3-6頁、第9-11頁)。其次，卷內資料雖顯示陳興彥除本案外，另因參與犯罪組織，多次擔任「車手」而經調查(見原審卷第87頁以下之相關起訴書、併案意旨書等)。然觀諸卷內筆錄，可知警方詢問陳興彥時，除本案之外，有關陳興彥是否另犯他案而被查獲，多所詢問；檢察官訊問時更就包含本案在內之陳興彥於不同時間、地點，提領不同被害人匯入之款項，依調查所得逐一訊問，使陳興彥辨識、說明；就上訴人陳述之疑點或矛盾之處，亦多所質問；陳興彥甚且自承：我以為你只有問這個詐欺集團，因為我也有在其他詐欺集團工作等語(見偵字第17700號卷第35至41頁、第127至133頁)。並無上訴意旨所指混在一起問或夾雜不同事實致陳興彥混淆情形。原審就陳興彥前述㈠之主張，雖未明確指駁，因無礙於此部分事實之認定，而不影響於判決結果，自不能指為違法。

㈡陳興彥於檢察官訊問時坦承加入范植政等人組成之詐欺集團，並自承其於108年12月5日下午1時許偕同賴子峻，前往桃園市○○區○○○路與○○路口的便利商店旁，進而由陳興彥拿取被害人依指示置放該處之購物袋之事實，但否認知悉購物袋內是錢(贓款)(見同上卷第130、131頁)。並無自白與否或多處矛盾情形。原判決援為論斷之依據(見原判決第9至11頁)，自無不合。陳興彥上訴意旨㈡泛指其偵查中自白與否，有多處矛盾等語。並未依卷內證據資料具體指摘，自非合法之上訴第三審理由。

五、依上說明，陳興彥上訴意旨指陳各節，係就已經原審明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執；或所指摘者與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合，難謂是合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

貳、賴子峻部分按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。上訴人賴子峻犯3人以上共同詐欺取財罪，不服原審判決，於112年3月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純