最高法院刑事判決

上訴人

張詠翔

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（111年度上訴字第4882號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2558、3264、3277、5531、5947、5948、5964、7406號，追加起訴案號：同署111年度偵緝字第14號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、原判決附表一編號㈢㈣㈦㈧部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定，上訴人張詠翔有如第一審判決附表一編號3、4、7、8（即原判決附表〈下稱附表〉一編號㈢㈣㈦㈧）所載之販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行明確，因而論處上訴人販賣第二級毒品共4罪刑，並諭知相關之沒收、沒收追徵。上訴人僅就第一審判決關於其上開犯行之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於該部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。該所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之該犯行有直接關聯，且因而使檢、警偵查人員查獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。若查獲者，非與本案被訴犯行具有關聯性之毒品來源，即難認與該條項減免其刑規定之要件相合。又被告供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，事實審法院僅須依言詞辯論終結前調查證據之所得，以資審認，即為已足。如依調查所得，被告之供述，並未使偵查機關破獲毒品來源，自無該減免其刑規定之適用；至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審程序特別救濟之問題。卷查上訴人固供稱其前述犯行之毒品來源為蘇銘昌。惟就上訴人指證蘇銘昌於民國110年5月中旬某日，販賣甲基安非他命部分，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於111年12月19日以111年度偵字第7978、7979、8168、8867、8869、8919號起訴書提起公訴；就供述蘇銘昌於109年8月間，販賣其甲基安非他命計3至4次部分，則經臺灣士林地方檢察署檢察官以僅有上訴人單一指訴，於110年10月14日以110年度偵字第18418號不起訴處分書為不起訴處分，並經基隆地檢署檢察官以上訴人就是否有於109年8月間向蘇銘昌購買毒品，前後所述不一，於偵查中更稱：僅於110年5月間向蘇銘昌購買毒品，另於109年時尚不認識蘇銘昌等語，以及查無其他證據足以補強上訴人之指訴等為由，於111年12月19日以111年度偵字第8168、8920號不起訴處分書為不起訴處分等情，有前揭起訴書、不起訴處分書及各該偵查案卷可稽。而蘇銘昌經檢察官起訴部分，為110年5月中旬販賣甲基安非他命予上訴人之犯行，則上訴人自蘇銘昌取得甲基安非他命之時間，既晚於上訴人如附表一編號㈢㈣㈦㈧所示販賣毒品予葉震偉（編號㈢㈣）、方音子（編號㈦㈧）之時間（分別為109年8月中旬、109年9月中上旬、110年1月8日、110年2月15日），在時序上難認有因果關聯。從而，原判決認本件無上開減免其刑規定之適用，核於法無違。又稽之卷內資料，檢察官為上開不起訴處分後，雖依職權送再議，惟並無臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查之紀錄；而證人蘇銘昌於原審112年4月27日審理時亦明確陳稱：上訴人僅於110年5月中旬向其買過1次甲基安非他命等語，且上訴人及其原審選任辯護人就蘇銘昌前述證詞，亦表示無意見，且無證據聲請調查等情，有臺灣高等法院被告(蘇銘昌)前案紀錄表、原審該日審判程序筆錄在卷可佐。則原審依其言詞辯論終結前調查證據之所得，認定上訴人如附表一編號㈢㈣㈦㈧所示販賣毒品之犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，於法並無不合，其未另向臺灣高等檢察署查詢再議處分之結果，依前開說明，亦無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨徒以原審未調查再議處分之結果云云，指摘原判決有調查職責未盡之違法，尚難憑為適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件關於附表一編號㈢㈣㈦㈧部分之上訴均不合法律上之程式，皆應予駁回。

貳、上訴人其餘販賣第二級毒品（即附表一編號㈠㈡㈤㈥）及幫助洗錢部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人不服原審判決，於112年6月15日提起上訴，惟揆其所提出之上訴狀，僅就原判決關於其附表一編號㈢㈣㈦㈧部分敘述不服之理由，就其餘販賣第二級毒品及幫助洗錢部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦