最高法院刑事裁定

抗告人

陳建甫

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1315號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人陳建甫犯一般洗錢等罪，經法院判處如其附表（下稱附表）各編號（下稱編號）所示之刑確定（其中編號3至6所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年8月確定；編號7至8所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年10月確定。編號9所示之罪之偵查機關年度案號應為臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36543號，誤載為「新北地檢111年度偵字第6261號」；編號10所示之罪之犯罪日期為民國109年6月間至同年月20日，誤載為「109/07/18～109/07/20」，均予更正），合於定應執行刑之規定。又編號1、14至16所示之罪所處之有期徒刑為得易科罰金，編號2、10至13所示之罪所處之有期徒刑為得易服社會勞動，編號3至9所示之罪所處之有期徒刑為不得易刑。經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌抗告人如編號2至16所示各罪之罪質相同且犯罪時間相近（編號3至9均係犯加重詐欺罪，編號2、10至13均係犯一般洗錢罪，編號14至16均係犯詐欺罪），責任非難重複之程度較高，又附表所示各罪對法益侵害並無特別加重之必要，不宜以實質累加方式執行，以免刑責恐將偏重過苛，兼衡抗告人犯罪反映之人格特質、復歸社會之可能性等因素，並經抗告人表示意見（即所提出之定應執行刑陳述意見查詢表）等情，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑5年2月。既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，及未逾上述曾定應執行刑加計編號1至2、9至16所示之有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，經核尚無違誤。

三、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯廢除之緣由等情，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例及學者意見，請求重新酌定較輕之刑。惟個案裁量情節不同，無法相互比較，抗告人未具體指摘原裁定究有何違法或不當，對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原審定刑過重，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇