最高法院刑事裁定

再抗告人

林昱儒

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年6月7日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第147號；聲請案號：臺灣屏東地方檢察署112年度執聲字第241號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

本件原裁定以：再抗告人即受刑人林昱儒犯原裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至14所示14罪，經第一審法院（即臺灣屏東地方法院）、臺灣臺中、高雄、苗栗等地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1、6所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經再抗告人請求合併定其應執行之有期徒刑，第一審因認檢察官據此聲請為正當，而裁定再抗告人應執行12年。該第一審所定應執行之刑，係在編號1至14所示14罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期。而連續犯刪除後，對於部分習慣犯，在實務運用上，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。第一審既已考量定刑應注意之各項情狀，結論亦屬妥適。因認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回。　再抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。且宜注意邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。其裁量標準，仍應衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。學者亦有因此主張在累進遞減原則上，宜予各刑相加後酌減三分之一以上（黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」月旦法學雜誌第123期）。另總統亦宣示應視毒品成癮者為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且此主要係戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，卻在定應執行刑期時，通常只酌減幾個月而已，刑期相較於其他犯罪反而較長，足見數罪併罰所施恩典，對於毒品成癮者，已嚴重失衡且有違公平比例原則，請重新量定再抗告人最有利之刑，給予改過自新之機會等語。

按：原裁定關於檢察官聲請就編號1至14所示14罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符。又其中編號2至5部分曾經定應執行5年、編號7至12部分曾經定應執行刑6年10月，與其他未經定應執行刑部分，合計為14年；原裁定於該附表所示14罪各刑中之最長期（5年5月）以上，各刑合併之刑期（32年6月）以下，認第一審酌定其應執行12年，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。又學者有關數罪併罰量刑構想，係供作法官審判定執行刑量刑之參考，惟個案犯罪情狀有別，尚難據該量刑模式，即拘束法院對個案執行刑量刑裁量權之行使，或進而指摘法院所定執行刑為違法。　再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，以上開再抗告意旨，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，即難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認再抗告人對原裁定之再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華