最高法院刑事裁定

抗告人

黃丹妮

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月31日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第325號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人黃丹妮因違反毒品危害防制條例案件，經第一審即臺灣士林地方法院以111年度訴字第393號判決論處販賣第二級毒品共4罪刑後，抗告人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經原審法院審理後，以111年度上訴字第4945號刑事判決（下稱原判決）維持第一審之量刑，駁回抗告人在第二審之上訴而確定，抗告人以原判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審。依上開說明，原審法院自有管轄權。

因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是該新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。

原裁定意旨略以：㈠抗告人聲請意旨略稱：依其與江俊賢間之通訊軟體iMessage對話紀錄（聲證1），江俊賢明確表示係與其合資向上游購買毒品，足認其僅係構成幫助施用毒品，而非販賣毒品云云。㈡惟查：⒈第一審判決係依憑抗告人於偵查及第一審之自白，佐以江俊賢之證詞、金融帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、電話通聯與上網歷程基地台位置等相關證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其事實欄所載之販賣毒品各犯行事證明確；且抗告人於原審法院審理時，亦表示對第一審判決認定之犯罪事實無意見等情，有前開判決及該案卷可參。⒉依上開對話紀錄，抗告人雖直稱「我忘了問你，當初的事情我明明就不是賣你，我們是各出各的錢一起去買的不是嗎？」，江俊賢則僅含糊表示「嗯嗯」「是啊」，並未明確表示其等2人係合資購買毒品，且抗告人與江俊賢間之毒品往來，非僅本案4次毒品交易行為，亦據抗告人於該案供承甚詳，由此已難認該次對話與本案有關。況依抗告人於該案所供：其雖帶江俊賢一同至毒品上游處，但江俊賢並未進入，係其向上游取得毒品後，再將毒品交予江俊賢，並賺取價差、其與江俊賢一起購買，但要去買之前，其會先問毒品上游，例如買1公克甲基安非他命是新臺幣（下同）3,000元，買2公克是否比較便宜？上游會說那2公克賣5,500元，但江俊賢仍出資3,000元，其出2,500元等語，亦與其事後所辯相悖。而江俊賢於該案亦結證稱：本案4次毒品交易，均係抗告人將毒品送至其住處或約定地點等語，參佐前揭現場監視器錄影畫面擷取照片、電話通聯與上網歷程基地台位置等證據，足徵江俊賢並無與抗告人一起向毒品上游購買之情。從而，抗告人所提之聲證1，無論單獨或與先前證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，難以動搖原判決認定之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得開始再審之要件不符。因認抗告人再審之聲請為無理由，予以駁回等旨。經核於法洵無不合。

抗告意旨略以：依聲證1，已足認本案係其與江俊賢合資購買毒品，又依其所提抗證1之通訊軟體對話紀錄，更可見江俊賢明白表示本案4次均是合資購買毒品；另抗告人之前係聽從或順著警察之問話，才自白販賣毒品云云。

惟查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，已難認其抗告為有理由。且本院為法律審，並不調查新證據，抗告人於原審裁定後，提出抗證1之對話紀錄，本院自無從審酌。另該事證既非抗告人於原聲請再審時所主張之事由，當不得於本院執以指摘原裁定違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦