最高法院刑事裁定

再抗告人

李立森

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日駁回抗告之裁定（112年度抗字第1806號，聲請案號：臺灣新竹地方檢察署112年度執聲字第707號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以再抗告人李立森犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等21罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，第一審法院依檢察官應再抗告人之聲請，已於各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，附表編號1至3（即檢察官聲請書附表編號1至21）所示之刑期（有期徒刑5月、3月〈3罪〉、6月〈2罪〉、5月〈14罪〉、3月）等各刑合併之刑期（有期徒刑8年3月）以下；復參酌附表編號1、2（即檢察官聲請書附表編號1至20）所示之罪，前曾經定應執行有期徒刑2年10月確定，加計附表編號3所示宣告刑（即2年10月＋3月＝3年1月），衡以責罰相當原則等，定其應執行有期徒刑3年，認尚屬妥適，而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告，固非無見。

二、惟按數罪之宣告刑，得依刑法第51條之規定定其執行刑者，以該數罪均在裁判確定前所犯者為限，此觀之刑法第50條、第53條規定自明。故一人犯數罪時，其最後一罪之犯罪時間，已在其中一罪首先裁判確定時間之後者，則該最後一罪，即不能適用數罪併罰之例定其應執行刑。又數罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自應不予准許。

三、本件再抗告人所犯如附表所示21罪，其中編號1所示之違反毒品危害防制條例3罪之確定日期即民國111年1月25日，為首先判決確定日期，另附表編號3所示違反毒品危害防制條例之罪，雖記載其犯罪日期為「110年10月9日3時採尿時起回溯96小時內之某時許」，且檢察官聲請書附表編號21記載犯罪日期為「110年10月9日」，然稽之卷附該案確定判決即臺灣新竹地方法院112年度竹東簡字第32號刑事簡易判決事實及理由欄之犯罪事實所載，再抗告人係於111年10月9日凌晨2時30分許，遭警盤查後，於凌晨3時許，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認再抗告人係於「111年10月9日3時許採尿時起回溯96小時內之某時許」施用第二級毒品甲基安非他命，並經本院調卷核閱無訛。依上開說明，附表編號3所示之罪，其犯罪時間既在首先判決確定日即附表編號1所示3罪（111年1月25日）之後，自不得與附表編號1所示4罪及編號2所示16罪定其應執行刑，且附表編號1、2所示20罪曾經原審法院於111年12月12日以111年度聲字第4019號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，上開裁定亦無執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官就附表編號3所示違反毒品危害防制條例之罪與編號1、2所示20罪聲請法院定其應執行之刑，第一審法院未以檢察官之聲請於法不合，竟為定執行刑之裁定，已有不當，而原裁定未予撤銷並駁回檢察官之聲請以資糾正，仍予維持，駁回再抗告人在第二審之抗告，自有違誤，均無可維持。再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原審及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純