最高法院刑事裁定

抗告人

朱晉賢

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年1月19日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審。

二、原裁定意旨略以：

(一)本件抗告人朱晉賢因販賣第二級毒品案件，對於原審法院109年度上訴字第1538號確定判決(下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第4330號判決從程序上駁回），主張其前案犯施用毒品罪，原判決則係犯販賣毒品罪，2罪罪質不同，且前案係執行易科罰金，不能認其對入監執行欠缺刑罰反應力，自不應依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑；原判決誤解司法院釋字第775號解釋意旨，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。

(二)抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並未提出「新事實或新證據」。其指摘原判決「適用累犯加重規定不當」，亦非認其應受無罪、免訴、免刑或「輕於原判決所認罪名」之判決，而屬同一(販賣第二級毒品)罪名有無刑罰加重原因，僅影響科刑範圍而不屬上開所稱「罪名」範圍，自不得作為再審理由。

(三)原判決關於抗告人是否應依累犯規定加重其刑及其量刑依據，已於理由中詳予說明，於適法範圍內行使裁量權。依首揭之說明，抗告人既認原判決就刑法第47條之累犯加重規定適用錯誤，自應循非常上訴程序救濟，而不得據為聲請再審之事由。本件聲請再審為無理由，應予駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所涉前案施用毒品罪與原判決之販賣毒品罪，2罪罪質不同，且前案係執行易科罰金，與入監服刑難以相提並論，原判決未慮及此等事實，以之為加重其刑事由，係對原判決認定事實錯誤而得為聲請再審事由等語。

四、惟查：抗告意旨置原裁定明白之論敍於不顧，仍執在同一事實、同一罪名上就累犯是否應加重其刑之不同評價之陳詞，指摘原裁定違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇