最高法院刑事裁定

抗告人

陳廷澍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月22日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第79號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。

二、本件抗告人陳廷澍對原審法院109年度上訴字第2801號違反毒品危害防制條例案件刑事確定判決（下稱原判決。經本院110年度台上字第3647號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定對於聲請意旨所憑事項，如何業經原判決審酌及論述，或無足以動搖原確定判決之事實認定，俱非前述規定所稱之新事實或新證據，而以聲請意旨相關主張，與前述聲請再審之要件不符，駁回本件再審之聲請，核無違誤。

三、原裁定依據原判決認定事實所憑證據資料，以原判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認聲請意旨所陳各節，俱非有據，並無不合。且原判決業記明證人徐詩意於第一審證述各情，如何與其他案內事證相符，及何以為可採之理由。並未以徐詩意於民國107年8月23日警詢之證述為認定事實之主要證據。又前開事證既明，原判決未另針對徐詩意前後未盡相符之說詞，贅為其他無益之說明或逐一列載其取捨認定之全部細節，於結果並無影響。即令徐詩意於警詢時所為有利抗告人之部分說詞，未經原判決審酌判斷，而具新規性，依照案內事證為整體觀察，仍難認已具確實性。抗告意旨對於原判決採證認事職權之適法行使，任意為相異之評價，泛言徐詩意於107年8月23日警詢筆錄有變造情形，其於同年月13日警詢時所稱「將毒品放置信箱內之人」與第一審之證述亦有不同，原判決與原裁定均未審酌及此，應認本件聲請再審符合新規性及確實性要件云云，無非係憑執己見而為指摘，仍無從動搖原判決該部分之事實認定，且難認具確實性，非屬有據。

四、原裁定以本件抗告人聲請再審顯非有據，因認無依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場聽取其意見之必要，而駁回其聲請，並無不合。抗告意旨執以指摘原審未予抗告人陳述意見之機會為違法云云，同屬無據。

五、綜合前旨及其他抗告意旨無非係對於該確定判決之採證與事實認定，重為爭辯，或漫指原裁定之程序為違法，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪