最高法院刑事判決

上訴人

王聖豪

選任辯護人

李勝雄律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月6日第二審判決（112年度上訴字第1236號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14320號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人王聖豪有第一審判決事實欄所載提供於彰化商業銀行所申辦帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團使用，幫助詐欺集團隱匿特定犯罪所得去向等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決併引用第一審判決書之記載，依憑上訴人之供詞，及證人即被害人葉婧瑄之證詞，復參酌卷內被害人之轉帳匯款明細、上訴人於彰化商業銀行開戶基本資料及帳戶往來明細等證據資料，詳加研判，而據以認定上訴人有本件幫助洗錢犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其將前開帳戶之存摺、金融卡及密碼資料放在機車之置物箱後遺失，並無幫助洗錢之行為云云，何以不足以採信，以及卷內彰化商業銀行中壢分行函覆關於上訴人掛失存摺及金融卡等情，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，爭執相關證據之證明力，並執持上開彰化商業銀行中壢分行函覆內容，就有無本件幫助洗錢之單純事實，再事爭辯，而謂本件並無證據證明上訴人提供金融卡及密碼予詐欺集團云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

五、至於本件上訴人行為後，民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。是本件上訴人提供帳戶之行為，既成立幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，亦無比較新舊法之必要，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦