最高法院刑事判決

上訴人

康英傑

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月29日第二審判決（112年度上訴字第1002號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8385號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人康英傑有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪刑（想像競合犯同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人因李清源將扣案之槍枝、子彈（下稱扣案槍彈）遺落在其所駕駛之車上，其恐槍彈遺失而招致報復，無奈為李清源保管，期能早日歸還。又上訴人遇警緝捕係逃逸，而未持以抗拒，足見上訴人惡性尚非重大。以上訴人之犯罪情狀，倘科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之最低度刑，猶嫌過重，有情輕法重、顯可憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。原判決未調查、審酌上情，而未據以酌減其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。

四、惟查：刑法第59條酌量減輕其刑之規定，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決說明：上訴人寄藏扣案槍彈對社會治安潛在之危害非淺，且上訴人復無特殊之原因與環境而寄藏槍彈，而在客觀上足以引起一般同情之情形，依其犯罪情節，尚難認有縱科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最低度刑，猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條酌減其刑之旨。至上訴意旨所指犯罪之動機、經過等節，尚非在客觀上有足以引起一般同情，或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。上訴意旨猶泛詞指摘：原判決未據以酌減其刑違誤云云，洵非合法之上訴第三審理由。

五、本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，以及量刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑