最高法院刑事判決

上訴人

張傑豪

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月18日第二審判決（112年度金上訴字第1265號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3169、5603號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張傑豪有如其犯罪事實欄一即其附表一編號1至3所載提供其名下合作金庫商業銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶（下稱本案合庫帳戶、本案郵局帳戶）存摺、金融卡、印章及網路銀行帳號與密碼，而幫助許承宏（另由第一審判處罪刑）及其他姓名不詳之詐欺共同正犯遂行如其附表一編號1至3所示普通詐欺取財並掩飾暨隱匿詐騙贓款去向之洗錢犯行；及有如其犯罪事實欄二即其附表一編號4、5所載，以臨櫃方式將本案合庫帳戶內如同上附表一編號4⑵、5⑶及其他不明款項共新臺幣（下同）75萬元，轉匯至本案郵局帳戶，再提領其中43萬元轉交予詐欺集團成員許承宏收受，藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，就上訴人所為如同上附表一編號1至3所示犯行部分，改判仍論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯關係，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，經依刑法第30條第2項幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白之規定遞予減輕其刑後，量處如其附表二編號1所示之有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。暨就上訴人所為如同上附表一編號4所示犯行部分，改判論上訴人以參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢罪，及就上訴人所為如同上附表一編號5所示犯行部分，改判論上訴人以加重詐欺取財及一般洗錢罪，並皆依想像競合犯關係，從一重以加重詐欺取財共2罪處斷，分別量處如其附表二編號2、3所示之有期徒刑1年3月，並合併酌定其應執行刑為有期徒刑1年6月，已詳敘其所憑證據及認定之理由。對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或轉介修復完成，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。本件原判決於量刑時已敘明上訴人為貪圖小利，先提供金融帳戶幫助詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向，嗣後甚而提升犯意，參與轉匯及提領犯罪所得，數額非微，被害人等所受損害甚鉅，危害社會治安與金融秩序，惟念其本件並未實際取得任何犯罪所得，且犯後已就被訴一般洗錢罪部分坦承犯行，至其所犯詐欺取財罪部分，則僅否認有三人以上共犯之加重條件情節，事後復已與告訴人李棅誠、謝美珍、張毓恆及李玉彬（下稱李棅誠等4人）達成民事賠償和解或調解，及其所犯一般洗錢罪部分，因符合洗錢防制法第16條第2項關於在偵查或審判中自白減輕其刑規定之條件，而可在科刑時列為有利因子，因依想像競合犯關係從一重以加重詐欺取財罪處斷，而一併於量刑時加以審酌，暨衡酌其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處如前所述之刑。核其所為論斷，乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形。上訴人上訴意旨猶謂其犯後已與李棅誠等4人成立民事賠償和解或調解，而據以指摘原判決所量處之刑過重，與其罪責不相當云云，無非係對於原審量刑裁量權之適法行使任意加以指摘，依上述說明，並非合法之第三審上訴理由。

三、上訴人於歷審均未爭執其本件於行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有不能、欠缺或顯著減低之情形，而有刑法第19條第1、2項不罰或減輕其刑規定之適用，乃其於提起本件第三審上訴後，始主張其於行為時因罹患思覺失調症，致不能辨識行為違法暨欠缺依其辨識而行為之能力，請求本院加以調查後適用上開規定予以減免其刑，無非係在法律審之本院始主張新事實，並請求調查新證據，而據以指摘原判決不當，亦非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。

四、綜上，本件上訴人上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執前詞，就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲