最高法院刑事判決

上訴人

李騰宏

選任辯護人

李秉哲律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月26日第二審判決（112年度選上訴字第1577號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第118、121號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人李騰宏有其犯罪事實欄所載犯行明確，因而論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑(處有期徒刑1年10月，褫奪公權4年)及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、本件上訴意旨略稱：

㈠上訴人坦承犯行，積極配合調查，並未有遮掩犯行情況，素行良好，並無前案紀錄，經此偵審程序，已深自悔悟，希以勞動服務或繳納公益金方式，作為悔悟之舉措。況歷經本案偵審，已知警惕，不復存有再犯之虞，原審未審酌此情，認定上訴人如不入監服刑，難收矯正或懲戒之效，而未予宣告緩刑，顯與法律有違。

㈡其他違反公職人員選舉罷免法案件，其宣告刑、涉案金額、人數均高於上訴人之行為，該等案件法院均給予緩刑宣告，本案上訴人何有違法情節更嚴重、更難收矯治之情況，非予入監執行不可之情，原判決並未說明，有理由不備之違法等語。

四、關於緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為以暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，乃法院經綜合審酌考量上情而為預測性之判斷，此一判斷因非犯罪事實之認定，僅須自由證明為已足，不以嚴格證明為必要；所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，關於此項緩刑審酌之裁量事項之認定，如與卷存證據相符，即屬適法。原判決已說明上訴人不宜宣告緩刑之理由（見原判決第5至7頁），並無濫用裁量權限或明顯失當，屬原審裁量職權之適法行使，尚無不合。而他案與本案情節不同，不得比附援引他案給予緩刑宣告，即認本案未予緩刑宣告即屬違法。上訴意旨㈠㈡指摘原判決未予緩刑宣告違法，並非上訴第三審之適法理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純