最高法院刑事判決

上訴人

趙偉恭

選任辯護人

許瑞榮律師

上訴人

陳藝恩

上列上訴人等因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月13日第二審判決（111年度上訴字第3055號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6869、8417、8418、9001、9002、9003、13246、14857，110年度偵緝字第445、446、447號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認上訴人趙偉恭、陳藝恩（下稱上訴人等2人）有原判決事實欄所記載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等2人所共犯妨害自由部分之科刑判決，改判變更檢察官所引之法條，論處上訴人等2人共同犯以其他非法方法，剝奪他人行動自由罪刑；另維持第一審關於論處趙偉恭犯傷害罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨如何量刑之理由。

三、刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。惟是否援引該酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，尚非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法，自不得據為上訴第三審之理由。原判決已載敘趙偉恭正值青壯年，竟與其他被告共同妨害被害人黃明誠之自由，不僅危害社會治安，並侵害被害人之人身自由，而如何無從依刑法第59條規定酌減其刑之旨，核屬原判決量刑之適法職權行使。趙偉恭上訴意旨所稱其犯後態度良好，且僅妨害被害人28分鐘，犯罪情節輕微等情，要屬一般量刑輕重標準之通常事由，要無適用上開規定寬減其刑之情形，其執此指摘原判決未酌減其刑，有違罪刑相當原則等語，核係徒憑其主觀之意見，再事爭執，洵非適法上訴第三審之理由。

四、緩刑之宣告，除應具備同法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原判決未諭知緩刑，或未予說明何以不予宣告緩刑之理由，即指為違背法令。本件既未對陳藝恩宣告緩刑，縱未說明不予宣告緩刑之理由，仍屬其自由裁量權之範疇，尚難謂有何違法。陳藝恩上訴意旨以其未有犯罪紀錄之前科，本件僅係一時失慮偶罹刑章，且現已有正當工作，原審未予宣告緩刑應有判決不適用法則之違法等語，核係對原審量刑職權適法行使之事項，任意指摘，並非以原判決違背法令為上訴第三審之合法理由。

五、綜上，本件上訴人等2人之上訴，均為違背法律上之程式，應俱予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 謝靜恒