最高法院刑事裁定

抗告人

林文祥

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年6月5日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條前段分別定有明文。又同法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。

二、本件抗告人林文祥因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院106年度上訴字第170號刑事確定判決（經本院107年度台上字第3484號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄二所載，並提出所載之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決論罪之結果，據為新證據等語。

三、原裁定則以：㈠原確定判決已依憑抗告人之自白、證人江建樑於警詢、偵訊時之證述，及卷附其餘相關證據資料相互勾稽，為綜合判斷，認定抗告人有原確定判決附表所示販賣第二級毒品予江建樑2次之犯行。且已敘明審酌卷附證據資料，抗告人先前所辯並無牟利意圖等辯詞如何不足採信等旨甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。㈡關於聲請意旨執同一理由聲請再審部分，聲請意旨主張「伊並未為原確定判決附表所載之2次犯行，蓋因伊在監執行時與江建樑同舍房，因同情江建樑心繫家中年邁老母及子女，遂允諾江建樑配合其說詞，使其能順利交保，伊心想本案從頭到尾與伊無關，頂多構成『無償轉讓』之罪責，未料竟遭判處販賣第二級毒品罪之重罪，若非江建樑與伊通謀配合說詞，豈會庭後即得解禁？」、「附表編號2所載之犯罪日期為民國105年5月20日，惟伊於當日晚間8、9時許在新北市向友人陳志豪借款新臺幣3萬元，並簽立系爭本票交付予陳志豪，該紙本票之發票日即為105年5月20日，故伊確實有不在場證明」、「以江建樑虛捏杜撰之證詞為再審新證據」、「聲請傳喚證人陳志豪、江建樑」等節，業經原審以111年度聲再字第23號裁定認為無理由而駁回再審之聲請，復經本院以112年度台抗字第171號裁定駁回抗告而確定在案。從而，抗告人上揭聲請意旨復執同一再審理由聲請本件再審部分，揆諸前揭說明，顯係違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，聲請於法不合。㈢聲請意旨固提出聲證1之系爭本票照片作為新證據，惟該照片僅能證明「票載發票日為105年5月20日」、票載發票人為抗告人，及「票載受款人為陳志豪」等情，無從證明系爭本票之實際簽發日期、簽發地點及在場人，更無從佐證抗告人本件聲請再審所主張之待證事實（即抗告人無對江建樑為原確定判決認定之任何1次販賣第二級毒品行為），難認具有明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。㈣聲請意旨另聲請傳喚劉福凰到庭作證，及向法務部矯正署花蓮看守所（下稱花蓮看守所）函調105年10月間其所在禁見房之配房紀錄、江建樑在監時之會客錄音，欲證明系爭本票之實際簽發地點與簽發日期，及抗告人係配合江建樑通謀說詞部分，無非係就原確定判決本其自由心證取捨證據之職權行使及判斷，任加指摘，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。是以，抗告人此部分聲請，核無調查之必要，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據。乃以抗告人上揭聲請之事證，或係以同一事由重行聲請再審，或不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審事由，另其所為調查證據之聲請，經核亦無必要，因而駁回其再審之聲請。揆之首揭說明，經核並無違誤。

四、抗告意旨猶執前詞，漫稱系爭本票照片已足以合理認定本票之實際簽發日期時間、簽發在場人有陳志豪，進而單獨判斷原確定判決附表編號2所認定之犯罪時間存在錯誤，足以動搖原確定判決所認定之事實，且應傳喚陳志豪作證說明本票簽發之地點，進而佐證江建樑之自白（證述）為杜撰之詞，更能證明抗告人所主張「是在花蓮看守所通謀說詞之杜撰」確有其事，另函調花蓮看守所105年10月間其所在禁見房之配房紀錄部分，與江建樑自白（證述）之真實性、系爭本票照片之日期時間等重要待證事實存在關連性，原裁定認無調查之必要，有理由不備之矛盾云云，係以其主觀上自認符合要件之新事實、新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或對於原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘原裁定不當，揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪