最高法院112年度台抗字第1217號｜法律人

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1217號抗告人卓佳蓉上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111 年度聲再字第297號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，僅影響科刑範圍，並無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明。二、本件原裁定略以：抗告人卓佳蓉因違反銀行法案件，對於原審法院110年度金上訴字第263號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審及停止刑罰執行，然原確定判決已勾稽案內證據資料，認定抗告人確有共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪之犯行明確，詳敘調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就抗告人否認犯罪之辯詞不可採之理由，亦依調查所得證據論析明確。且查：㈠抗告人據以聲請再審所提之證據，即樹王生物科技股份有限公司（下稱樹王公司）商工登記資料、李國銘委任律師撰擬之刑事具保聲請停止羈押狀、臺灣高雄地方檢察署傳票、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳票、李國銘民國108年1月22日偵查筆錄、抗告人分別與李國銘、曾于洳間對話紀錄、抗告人與鴻茂管理顧問股份有限公司（下稱鴻茂公司）簽訂之投資契約、抗告人自製投資表、109年3月5日審判筆錄所載曾于洳、楊佩庭、洪于婷、李國銘之證詞等資料，均係原確定判決確定前已存在，並經原確定判決法院在審判程序中為調查、辯論，或在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，均非未及調查斟酌之情形，核與所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」之要件不符。抗告人聲請再審意旨置原確定判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，泛言其於102 年底方任職鴻茂公司，未參與設計、規劃各投資方（專）案，雖掛名鴻茂公司總會計，然無帳務之決策權，與李國銘等人無犯意聯絡與行為分擔，更無違反銀行法之主觀認知與故意云云，無非係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，綜合審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」或「新證據」。㈡本案係於107年4月9日由陳秋宏、周松坡、廖賢宗等人，及同年月19日由林岱樺、陳瑞軒等人，向臺中地檢署申告李國銘違法吸收資金，而由該署檢察官開始偵查等情，業經原審調閱全卷（電子卷證）無訛，並有上開申告單、詢問筆錄附卷足憑（原審聲再卷二第73至92頁)，抗告人縱於107年7月間至法務部調查局嘉義市調查站（下稱嘉義市調站）檢舉李國銘等人涉嫌掏空樹王公司，並配合調查、提供資料，僅係犯後態度之問題，不能憑以推翻抗告人無原確定判決所認定之違反銀行法犯行之事實，而為有利抗告人之判斷。抗告人聲請傳喚嘉義市調站調查官許凱棻以證明其無違反銀行法之犯意云云，自無傳喚之必要。㈢銀行法第125條之4第2項所定「自動繳交全部犯罪所得」應在案件判決確定前之「最後事實審言詞辯論終結前」繳交，方有減刑之適用，抗告人於原確定判決宣判並確定後，始於再審程序向原審請求繳交前開犯罪所得，與上開減刑規定不符，且與再審之「新事實、新證據」要件不符。綜上所述，抗告人所執前開聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，並經原審通知檢察官、抗告人及其代理人到場陳述意見後，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：㈠抗告人於l07年7月間主動至嘉義市調站配合調查並提供資料時，嘉義市調站調查官許凱棻是否業已特定犯罪行為人，乃攸關抗告人是否符合自首之重大事項，原裁定認無傳喚、調查許凱棻之必要，有應調查之證據未予調查之違法。㈡抗告人已提出原確定判決漏未審酌之李國銘與抗告人間之對話紀錄、抗告人與鴻茂公司簽訂之投資契約、自製投資表等重要證據，復願自動繳交原確定判決認定之犯罪所得以減輕或免除其刑，應准予開啟再審程序，以維抗告人之權益。原裁定以抗告人於再審程序始請求繳交犯罪所得與再審之「新事實、新證據」要件不符，核與憲法法庭l12 年度憲判字第2號判決意旨不符，顯有違誤云云。四、經查：㈠按刑事訴訟法第429條之3之立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。然而，再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度，其固有發現真實、追求具體公平正義實現之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡，因此，聲請再審程序之證據調查仍應有限度，倘無前述所指再審聲請人甚難取得證據之情形，或再審聲請人未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或所指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要，此與一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之規範，截然不同。原裁定已說明抗告人提出上開證據，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，且抗告人至嘉義市調站製作檢舉筆錄之前，檢調機關已因陳秋宏等人申告而開始偵查，抗告人配合調查、提供資料，僅屬犯後態度之問題，即不能據為聲請再審之原因等旨，因認無依聲請傳喚證人許凱棻或依職權調查證據之必要，已載敘其認定之理由，核其論斷於法尚屬無違。況抗告人提出其所為符合自首減輕其刑要件之再審事由，僅影響科刑範圍，罪質或原始法定刑並無改變，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑（含免除其刑、減輕或免除其刑）」、「輕於原判決所認罪名」之再審要件不合，原審未再依刑事訴訟法第429 條之3第2項規定，傳喚許凱棻就此部分進行調查，亦難認有何違法。㈡犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。同法第125條之4第1項前段、第2項前段分別定有明文。該2項規定旨在鼓勵行為人犯罪後能勇於自新，故限於自首或在偵查中已自白者，始有適用。惟考量犯罪所得之數額或須至法院審判中方能確定，苟自首或偵查中所繳數額較法院審判中認定犯罪所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議，且於最後事實審言詞辯論終結前，方得由事實審法院審理調查有關被告有無犯罪、犯罪所得之數額、是否符合自首或已在偵查中自白及有無自動繳交「全部」犯罪所得等屬於事實審認定事實之範疇，以決定有無銀行法第125條之4第1、2項規定之適用而據以減刑或免除其刑。是銀行法第125條之4第1、2項規定繳交全部犯罪所得之最後時點，自應以在案件判決確定前之「最後事實審言詞辯論終結前」之審判中，方有其適用。至案件判決確定後，就法院已諭知沒收、追徵之犯罪所得，即屬判決確定後執行程序之一環，應由檢察官指揮執行，自無從再依上開規定繳交。查抗告人於原確定判決確定後，向原審提起本件再審聲請時，始表明如認成立犯罪，願繳交全部犯罪所得云云（見原審卷一第13頁），原審秉持前開見解，認其聲請於法不合，且非屬新事實或新證據，即無違法可指。㈢原裁定認抗告人聲請再審所提事證，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，縱併同原已存在卷內且已經原確定判決調查、審酌之相關事項，綜合判斷結果，仍認為不足以認定抗告人應受無罪、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，進而認抗告人聲請不符同法第420條第1項第6款規定，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請，經核於法並無不合。五、抗告意旨仍執與聲請再審意旨相同之說詞，指摘原裁定不當，無非係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁說明之事項，再事爭辯，或徒執己見，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，而與再審無關事項任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官何菁莪法　官何信慶法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日

最高法院112年度台抗字第1217號

關鍵資訊