最高法院刑事裁定

抗告人

簡承宗

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月13日駁回就檢察官指揮執行聲明異議之裁定（112年度聲字第1488號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人簡承宗因犯偽造文書等罪，分別經：⑴原審法院111年度聲字第1393號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱A裁定）；⑵臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度聲字第801號裁定定應執行有期徒刑20年6月，並經原審法院以111年度抗字第812號裁定駁回抗告確定（下稱B裁定）；⑶桃園地院111年度聲字第2383號裁定定應執行有期徒刑18年7月，抗告人提起抗告，由原審法院111年度抗字第2036號裁定予以撤銷，改定應執行有期徒刑9年，並經最高法院112年度台抗字第306號裁定駁回再抗告確定（下稱C裁定）；⑷原審法院111年度聲字第4360號裁定定應執行有期徒刑28年1月，再經最高法院112年度台抗字第252號裁定駁回抗告確定（下稱D裁定）；⑸原審法院111年度聲更一字第16號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱E裁定），而應接續執行上述有期徒刑。抗告人主張：E裁定附表「聲請書附表編號」欄其中編號9至12、17、18、20至23、31至33、38至42、44至48、51、55至71、73至80等罪（即聲明異議暨抗告狀檢附之附表一所載），以及聲明異議狀附表二所載各罪，可以與D裁定所示各罪合併定應執行刑；E裁定附表「聲請書附表編號」欄其中編號34至37、43、49、50、52至54等罪，與C裁定所示各罪，可以合併定應執行刑。經抗告人請求檢察官另行聲請法院合併定應執行刑，惟檢察官逕以臺灣桃園地方檢察署民國111年12月27日桃檢秀丙111執更2279字第1119155462號函，予以駁回。檢察官所為執行之指揮不當，為此聲明異議。經查：上述各裁定均已確定，已生實質之確定力，且各該裁定所包含之各罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，亦無定應執行刑時，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要。又聲明異議狀附表二編號1、2所示之罪，即為D裁定附表編號19、31所示之罪，已在D裁定合併定應執行刑之範圍。而聲明異議狀附表二編號3至5所示之罪，均為罰金如易服勞役之日數（抗告人誤載為拘役），無從與D裁定所示各罪所處之有期徒刑，合併定應執行刑。抗告人任意選擇定應執行刑之範圍，難認符合定應執行刑之要件，且與一事不再理原則有違。檢察官駁回其請求，難認係違法或不當。因認本件聲明異議，為無理由，予以駁回。固非無見。

二、惟按：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又受刑人所犯數罪之「全部」或「部分」曾經法院裁判酌定其應執行刑，除原裁判所酌定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑，此為本院最近統一之見解。抗告人所犯A、B、C、D、E裁定所載各罪，固無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情，致其定應執行刑之基礎變動之情形。惟A裁定附表所示合計3罪，為加重竊盜、施用毒品罪，各處有期徒刑3月、9月，合併定應執行有期徒刑10月；B裁定附表所示共計45罪，除其中編號27所示偽造有價證券罪處有期徒刑3年4月，其餘各罪為竊盜、偽造文書、施用毒品、贓物等罪，各處有期徒刑4月至10月間，合併定應執行有期徒刑20年6月；C裁定附表所示合計113罪，分別為竊盜、偽造文書、詐欺、施用毒品等罪，各處有期徒刑3月至10月不等，合併定應執行有期徒刑9年；D裁定附表所示共計79罪，除其編號9所示各處有期徒刑3月、4月，其餘為竊盜、偽造文書、詐欺、施用毒品等罪，分別處有期徒刑3月至1年3月不等，合併定應執行有期徒刑28年1月；E裁定附表所示總計80罪，為非法持有子彈、竊盜、偽造文書、加重詐欺、以不正方法由自動設備取財、恐嚇危害安全等罪，各處有期徒刑3月至1年7月間，合併定應執行有期徒刑10年。以上開裁定應接續執行，加總刑期長達有期徒刑68年4月等情，參酌抗告人所犯罪名、罪數、各罪個別宣告刑及具體犯罪情節等情，其得經許可假釋之執行期間如何（刑法第79條之1第2項規定：「……二以上有期徒刑合併刑期逾四十年，而接續執行逾二十年者，亦得許假釋。但有第七十七條第二項第二款之情形者，不在此限。」）？有無責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要？尚不無斟酌之餘地。又抗告人所主張將E裁定、C裁定、D裁定附表所示其中數罪，另行合併定應執行刑各節，是否符合刑法第50條所定數罪併罰之要件？有無屬同質性犯罪、犯罪時間相近等情形，而得從輕合併定應執行刑之情狀？是否可能使抗告人應接續執行之刑期大幅縮減，以避免有罪罰顯不相當之特殊情形？抗告人有無據以向檢察官提出請求，而檢察官應加審酌？檢察官否准抗告人之請求，已否審酌上情？亦殊值研求。以上各節，事涉抗告人可否請求檢察官聲請重新定應執行刑之重大權益，自應詳加剖析、說明，以昭折服。原裁定俱未審酌、說明，逕認檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當，尚嫌速斷，有理由欠備之違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，為維持抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為妥適之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑