最高法院刑事裁定

再抗告人

劉耀聰

上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月21日撤銷第一審裁定，並駁回檢察官聲請之裁定（112年度抗字第1266號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

二、原裁定略以：再抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示詐欺3罪，與再抗告人另犯詐欺1罪（原確定判決案號：原審法院111年度上易字第1871號），業經原審法院112年度聲字第1664號裁定定應執行有期徒刑1年確定在案，而數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或者部分重複定應執行刑。茲檢察官就附表編號1至3所示各罪，再與附表編號4所示偽造文書罪，聲請另定應執行刑，自屬有違一事不再理原則。第一審未查，猶裁定合併定應執行刑，於法未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟第一審裁定既有上開違誤，應將第一審裁定撤銷，並自為聲請駁回之裁定。經核於法並無不合。

三、再抗告意旨援引刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，以及數罪併罰之定應執行刑理論為據，略以：原裁定駁回檢察官聲請定執行刑之結果，使再抗告人再執行有期徒刑4個月，顯不利於再抗告人，違反不利益變更禁止原則云云。

四、經查：聲請法院裁定定應執行之刑，應以檢察官所聲請定應執行刑之內容為範圍，如法院裁定後，發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，應由檢察官另行聲請。再抗告人如認附表編號4所示之罪，與已確定之原審法院112年度聲字第1664號裁定所列各罪，合於一併定應執行刑之規定，可以請求檢察官另行聲請法院裁定，不影響再抗告人之權益（檢察官可以依職權聲請，自不待言）。原裁定駁回檢察官之聲請 ，依前揭說明，並無違背不利益變更禁止原則。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李錦樑