112年度台抗字第1585號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：113 年 03 月 13 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1585號抗告人吳美英王周包施曾美雲上列抗告人等因聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月11日駁回其等聲明之裁定（112年度聲字第645號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由 本件原裁定以：㈠抗告人吳美英、王周包、施曾美雲聲明異議意旨略以：抗告人3人為被告黃顯智、胡麗琴違反銀行法非法吸金案件之被害人。而被告2人及參與人鈺山資產管理股份有限公司（下稱鈺山公司）因上開案件，經原審法院106年度金上重訴字第5號判決（下稱確定判決）就關於其等扣案之犯罪所得長利科技股份有限公司（下稱長利公司）未上市股票200張及腦得生生物科技有限司（下稱腦得生公司）未上市股票504 張，於主文諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收。」確定，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行中。茲抗告人3人已依該署檢察官指示檢具民事執行名義，聲請分配扣案之犯罪所得，詎仍遭該署檢察官於民國112年6月9日以雄檢信嶸112執聲他字427字第1129046157號函復被害人數眾多，且未扣案犯罪所得尚在追徵中，所請礙難准許等旨予以否准。為此聲明異議。㈡惟查，依確定判決附表（下稱附表）四所示長江共治聯誼會會員名冊所載會員已多達1398人，此外尚有其他一般民事債權人，足見檢察官稱本件被害人眾多，且人數尚未確定，並非無據。又檢察官為執行本案沒收，除訊問被告2人外，亦函請監所查扣、追繳被告2人之保管金與勞作金，並就扣案之人民幣等財物予以抵繳，且就黃顯智遭扣押之不動產拍賣所得向法院聲明參與分配，也已分配到部分款項，可認檢察官就沒收部分業已依法執行，並無蓄意或消極不予執行之情形。至檢察官就上開扣案股票尚未進行變價，乃因未上市股票非有一定之股價可供參考，尚須進行鑑價，並行拍賣程序所致，亦難認檢察官有逾越法定範疇之裁量濫用情事。因認檢察官上開執行指揮並無違法或不當，抗告人3人聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。 惟按：㈠為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，以杜絕犯罪誘因，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項明定以不法利得實際合法發還被害人，作為不予宣告沒收或追徵之條件。反之，倘未實際合法發還，則應諭知沒收、追徵，而權利人或因犯罪而得行使債權請求權之人，則於判決確定後，依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還或給付。另為使權利人得知悉沒收裁判確定，進而有主張發還或給付之機會，行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定之「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（下稱執行辦法）第4條明定：「檢察機關於受理請求權人之聲請後或認有必要時，應在各檢察機關網頁或以其他適當方式公告該刑事裁判業已確定，並載明裁判確定屆滿1年之截止日期，及得於該期間內聲請發還或給付之意旨。但所有請求權人均已提出聲請，或請求權人之聲請係於公告後提出者，得不公告。」以充分保障權利人之求償權。又107年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定。而權利人知悉沒收裁判確定，係向檢察官聲請發還或給付沒收物之前提，是檢察官於辦理違反銀行法案件沒收物或追徵財產執行案件時，除相關權利人均已知悉而有聲請發還或給付之機會外，仍應依執行辦法第4條規定意旨，將該刑事裁判業已確定，權利人得聲請發還或給付等資訊公告周知，俾使權利人知悉進而聲請，以利發還程序迅速進行。否則，倘因部分權利人不知沒收判決業經確定，而未提出聲請，將延宕已提出聲請之權利人受領給付之時程，有違反修正銀行法第136條之1規定保障被害人之立法目的。㈡卷查被告2人因成立長江共治聯誼會，共同非法吸金新臺幣（下同）1億7,892萬7,810元之犯行，經原審法院以106年度金上重訴字第5號判決判處罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知（其中關於犯罪所得，就黃顯智部分諭知扣案如附表丁編號1、2、4 之未上市公司股票【即長利公司股票200張、腦得生公司股票404張】、未扣案之犯罪所得7,299萬6,960元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收，未扣案犯罪所得並於全部或一部不能沒收時，追徵之；就胡麗琴部分則諭知未扣案之犯罪所得7,295萬6,960元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之），及就參與人鈺山公司所取得扣案如附表乙編號1所示現金、附表丙所示帳戶內存款及孳息、附表丁編號3所示未上市股票（即腦得生公司股票100張）之犯罪利得，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收，並經本院於108年11 月27日以107年度台上字第4439號判決駁回被告2人之上訴而確定，高雄地檢署亦於同日分案執行（案號：108年度執字第10521號、108年度執沒字第3688號），此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院調閱之上開執行案卷可徵。又抗告人3人於110年11月16日以其等為該案受害人，聲請高雄地檢署變賣前述扣案股票後發還所得價金，惟經該署於110年 12月22日函覆以：犯罪所得目前尚在追徵中，實際可追徵之價額未能確定，且被害人之人數及受償金額亦未能確定，所請礙難准許。若抗告人3人取得民事執行名義，亦請提供相關資料過署參辦等旨。抗告人3人乃於取得臺灣屏東地方法院111年度訴字第462號民事確定判決後，於112年3月7日再度具狀聲請，然該署檢察官於112年6月9日仍函覆以：「本署108年執字第10521號之被害人數眾多，且未扣案犯罪所得黃顯智7,299萬6,960元、胡麗琴7,295萬6,960元，尚在追徵中，故台端所請，礙難照准。」予以否准。且就本件聲明異議，於112年8月14日函覆原審：「本件受害人數眾多（被害人數未確定），且犯罪所得尚在追徵中，故無法准予聲請人等（即抗告人3人）發還扣押物。」另本案執行期間，被害人顏蔡合珠、顏玲意、謝瑞惠、陳吳玉秋（下稱顏蔡合珠等4人）於111年1月26日，亦具狀聲請將前述扣案股票及鈺山公司遭查扣之款項變價後發還，惟經該署以同一理由，於111年3月8日函覆否准所請等情，有前揭抗告人3人聲請狀、顏蔡合珠等4人聲請狀、高雄地檢署函文、民事判決暨確定證明書在卷可憑（見執聲他字第2223號卷第5至9、115頁，執聲他字第427號卷第5至15、55頁，執沒字第3688號卷㈡第144至148、408頁，原審卷第61頁；前述執行案卷之頁數，為本院影印調取之執行案卷後所編，以下同）。準此，高雄地檢署自108年11月27日分案執行後，先後於110年11月16日、111年1月26日及112年3月7日受理抗告人3人與顏蔡合珠等4人上開聲請，惟執行案卷內並未見該署於受理聲請後，有依執行辦法第4條規定意旨，將相關資訊公告周知，使權利人知悉而有於一定期間內主張權利之機會。且依確定判決所載本件非法吸金期間（102年10月間起至104年4月底）、犯罪所得（逾1億7,000萬元）、附表四所所載會員達1398人等情以觀，亦屬執行辦法第4條立法理由所揭檢察官應依該條公告相關資訊之社會矚目重大案件。而本件究竟有無將本案相關資訊以適當方式公告周知，以確定請求權人，關涉檢察官有無善盡使相關權利人知悉而有主張權利機會之職責，倘未為之，自難謂其關於發還、給付之執行指揮並無不當。乃原審未予查明釐清，遽予駁回抗告人3人之聲明異議，自非適法。㈢稽之卷內資料，附表丁編號1至4之股票於107年2月26日至7月 3 1日間即扣案（見確定判決第37至38頁），惟自本案判決確定迄今逾4年，檢察官未曾就上開股票行鑑價程序或查詢有關未上市股票鑑價事宜。另原審法院為保全追徵本案犯罪所得，於107年3月12日以106年度金上重訴字第5號裁定扣押黃顯智所有之○○縣○○鄉○○村○○路000巷00號與同路195巷22號之未保存登記房屋，及○○縣○○鄉○○段0000-0000號土地，並於同年4月10日前辦畢查封登記（見執沒字第3688號卷㈠第113至115、119至123、135至137、141至143頁）。檢察官在本案執行期間，僅曾向臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱高雄地院）與臺灣嘉義地方法院民事執行處（下稱嘉義地院）聲明參與分配拍賣上開0000-0000號土地價款，惟經嘉義地院於109年11月11日及高雄地院於109年12月17日分別函覆因債權人撤回執行結案，所請辦理參與分配，無從辦理等旨（見執沒字第3688號卷㈡第3至17、 69、85、91、93、101頁），此外未見檢察官就上開扣押之不動產進行拍賣變價之相關程序。上情如若無訛，似難認檢察官就本件沒收裁判有積極執行之作為。而檢察官為何迄今多年，仍未依法定程序確定請求權人？何以未就上開扣案股票及查封之不動產進行鑑價拍賣？以上疑點關涉檢察官本件沒收之執行指揮是否失當，與抗告人3人之權益攸關，原裁定未予審究，並為必要之說明，遽以檢察官無消極不予執行之情形，且未上市股票，需進行鑑價及拍賣程序，而認檢察官尚未變價扣案股票，於法無違，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。 綜上，抗告人3人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官陳如玲法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日

最高法院112年度台抗字第1585號

關鍵資訊