最高法院刑事裁定

抗告人

張宗輝

上列抗告人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日駁回其聲請發還扣押物之裁定（112年度聲字第2697號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

二、原裁定略以：抗告人張宗輝因傷害等罪案件，經臺灣桃園地方法院109年度訴字第1259號判決有期徒刑2年。檢察官及抗告人均提起上訴，再經原審法院111年度(原裁定誤載為112年度)上訴字第2807號判決駁回上訴確定，已由檢察官指揮執行。依前揭說明，關於扣押物發還事宜，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。抗告人向原審法院聲請發還所謂扣押物，於法不合，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略謂：告訴人自臺灣桃園地方檢察署領走扣押物現金新臺幣10萬元，經抗告人兩度向執行檢察官提出聲請狀，聲請發還該款項，然未獲置理，爰提起抗告云云。

四、經查：抗告意旨係置原裁定之說明於不顧，徒憑己見，泛指原裁定違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人所指執行檢察官所為扣押物之發還事宜，若認有不當，係檢察官執行指揮之事項，在本件抗告程序無從審酌，而得另依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李錦樑