最高法院刑事裁定

抗告人

廖健凱

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月30日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4313號，聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1964號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人廖健凱犯原裁定附表編號1至8（以下僅記載編號序列）所示33罪，經臺灣雲林、新北等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金（編號2得易服社會勞動）之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該33罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附刑事聲請狀可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行4年11月。

抗告意旨略以：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且行為人所犯數罪，倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。抗告人所犯之罪除編號1外，均係詐欺車手犯行，雖因不同被害人而由不同法院裁判，整體犯案過程及行為目的性同一，應視為一體，重新整體評價，且抗告人已與達8成之被害人和解，賠償金額超出犯罪所得，已盡最大努力彌補，又無犯罪前科，因領有身心障礙手冊，並患心臟疾病，能選擇之工作有限才犯罪，現已知警惕，應可量處較輕之刑，復因父母離異需扶養祖母，期能早日回歸社會照護祖母，請撤銷原裁定，酌定4年左右之應執行刑等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至8所示33罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號3至5、6至8部分曾經分別定應執行2年3月、2年，連同其他未曾定刑部分合計為5年1月；原裁定於編號1至8所示33罪各刑中之最長期（1年4月）以上，各刑合併之刑期（33年8月）以下，酌定其應執行4年11月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡至檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。是不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為本件原審所定應執行刑有誤。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官　林立華