臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

廖健凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1964號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖健凱（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣雲林地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第21至243頁）。又如附表編號2至8所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而附表編號1係得易科罰金之罪刑，附表編號2至8係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「聲請狀」附卷可參(見本院卷第15至19頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑5年1月），及受刑人所犯如附表所示之罪均屬為詐欺犯罪，犯罪類型相同，此部分責任非難重複之程度亦較高，與其所犯各罪時間之間隔、侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節，受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情；另斟酌附表編號3至5所示之罪，經本院以109年度上訴字第2418號判決應執行有期徒刑2年3月確定，附表編號6至8所示之罪，經本院以111年度上訴字第812號判決應執行有期徒刑2年確定，均已詳加斟酌受刑人所犯各罪之情節、態樣、關聯性等，所定應執行刑已大幅寬減宣告刑，實不宜僅因合併執行即再給予過度之刑度優惠；另參以受刑人之意見表示（參本院卷第253至257頁）等因素，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依照上開說明，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。至業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

四、另聲請書附表更正如下：㈠編號6「宣告刑」欄更正為「有期徒刑1年(20罪)」、「犯罪日期」欄更正為「108/05/24-108/05/29(20次)」、「備註」欄更正為「臺北地檢111年度執字第3885號(編號6-8號應執行有期徒刑2年)」；㈡編號7「宣告刑」欄更正為「有期徒刑1年1月(5罪)」、「犯罪日期」欄更正為「108/05/25-108/05/27(5次)」、「備註」欄更正為「臺北地檢111年度執字第3885號(編號6-8號應執行有期徒刑2年)」；㈢編號8、9刪除；㈣編號10改為編號8，「宣告刑」欄刪除「(3罪)」、「犯罪日期」欄刪除「-108/05/29(3次)」、「備註」欄更正為「臺北地檢111年度執字第3885號(編號6-8號應執行有期徒刑2年)」，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇