最高法院刑事裁定

抗告人

吳淨馳

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月28日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第3987號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又行刑權時效，係指科刑裁判確定後，因法定期間之經過而未執行其刑，致使刑罰執行喪失其意義，行刑權即歸於消滅。由於科刑裁判必須確定之後，始得執行，且行刑權係以執行已確定之科刑裁判為目的，其時效期間自應從裁判確定之日起算，觀諸刑法第84條第2項本文規定自明，此與追訴權時效期間係自犯罪成立之日起算（刑法第80條第2項本文參照），迥不相同，不容混淆。另行刑權時效具有實體法性質，當時效法律發生變更時，仍須遵守法律不溯及既往之基本精神，刑法施行法第8條之1因而規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」亦即須行刑權時效於刑法修正施行前業已開始進行而未完成者，始生比較新舊法而適用最有利規定之問題。

二、本件原裁定以：抗告人吳淨馳聲明異議意旨主張其因偽造文書案件，經臺灣高等法院97年度上更（二）字第558號判決科處有期徒刑2年，再經本院98年度台上字第3870號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官執行，並通緝抗告人。而抗告人犯罪行為終止日期在民國89年間，係在94年1月7日刑法修正施行前，應適用較有利之修正前刑法第84條行刑權時效規定，其行刑權時效業已完成，然該署於107年8月23日以北檢泰節107執聲他1634字第0000000000號函覆其行刑權時效應適用修正後刑法第84條規定，否准抗告人聲請撤銷通緝，爰依法提出聲明異議等語。惟查，抗告人經上開判決所處有期徒刑2年，行刑權時效係自98年7月9日判決確定日開始起算，並非刑法94年1月7日修正施行前時效已進行而未完成之情形，自無比較新舊法而適用最有利規定之問題，應適用修正施行後刑法第84條第1項第3款之規定，其行刑權時效期間為15年。又抗告人逃匿而通緝，致不能開始執行，依刑法施行法第8條之1後段規定，應適用較有利抗告人之108年12月6日修正施行前刑法第85條第2項規定，其行刑權時效停止進行已達15年期間之四分之一即3年9月，停止原因視為消滅，故抗告人之行刑權時效期間15年，應加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計18年9月後，其行刑權時效始完成，則檢察官仍應指揮執行上開判決所諭知應執行之徒刑，自不能撤銷對抗告人之通緝，難認其執行之指揮有何違法或不當。原審因而駁回抗告人異議之聲明，即無違誤。

三、抗告意旨任憑己意，猶謂其犯罪行為終止於89年間，93年間業經第二審判決，應比較新舊法，適用較有利之94年1月7日修正施行前刑法第84條規定，其行刑權時效已完成等語，據以指摘原裁定不當，依首揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪