最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

賴昶瑋

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方法院中華民國108年9月25日第一審確定簡易判決（108年度基簡字第1266號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1288號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、毒品危害防制條例第20條於（民國）109年1月15日修正前明訂：『犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（第3項）』，觀諸該條第3項立法理由：『觀察勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序』；再參同條例修正前第23條立法理由：『經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年内再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇』。從而，依上開規定及立法說明，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，5年後再犯第10條之罪者，應先予觀察、勒戒，始屬適法。二、經查，本件原判決認定之犯罪事實係被告賴昶瑋於107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而量處有期徒刑3月，然被告該次犯行前最近一次係於99年間，因施用第二級毒品，經臺灣基隆地方法院以99年度毒聲字第176號裁定送臺灣基隆看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年11月22日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官於同年月29日以99年度毒偵字第938號、第951號為不起訴處分確定。迨至106年12月、107年1月、2月間，復因施用第二級毒品，經臺灣基隆地方法院以107年度毒聲字第37號裁定後，於107年7月20日入○○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於同年8月28日因無繼續施用傾向釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第238號、第563號、第627號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、被告在監在押記錄表、臺灣高等法院前案紀錄表等在卷可參。換言之，本件原判決認定被告施用毒品犯行（即107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時）之前5年內，被告並未經執行觀察、勒戒，上述第二次觀察、勒戒係於107年8月28日即本次施用犯行後始執行完畢，尚不得作為本次犯行應依法追訴之依據；況本件原判決引用臺灣基隆地方檢察署檢察官108年毒偵字第1288號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄先謂『賴昶瑋…於107年8月28日釋放出所』，竟又載『詎其猶不知悔改…於107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時』施用甲基安非他命，既釋放出所在後，又如何不知悔改於前？依上開說明，本件應先對被告進行觀察、勒戒，原判決依施用毒品罪予以論科，顯屬違法，案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

貳、本院按：

一、確定判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，得提起非常上訴。又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第441條、第451條第3項、第303條第1款分別定有明文。再「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」民國92年7月9日修正公布，並自00年0月0日生效施行之（即原確定判決裁判時）毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第3項及第23條第2項亦分別有明文規定。

二、查被告賴昶瑋前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度毒聲字第176號裁定送臺灣基隆看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於99年11月22日釋放出所，由臺灣基隆地方法院檢察署（已改制臺灣基隆地方檢察署，下同）檢察官以99年度毒偵字第938、951號為不起訴處分確定；又於106年12月、107年1月、2月間，因施用第二級毒品，經臺灣基隆地方法院以107年度毒聲字第37號裁定後，於107年7月20日入○○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於同年8月28日因無繼續施用傾向釋放出所，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第238、563、627號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、入出監資料表等在卷可稽。本件被告被訴於107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時，在新北市○○區港西00號住處施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即99年11月22日已逾5年，自應由檢察官依個案情況，聲請法院裁定觀察、勒戒，或為多元化之緩起訴處分，不得逕行起訴。乃檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，其聲請與起訴有同一效力，其起訴程序自有未合，原確定判決不察，仍對被告判處罪刑，適用法則自有違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，另諭知不受理之判決，以資糾正及救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官　林立華