最高法院刑事判決

上訴人

蔡宜憲

選任辯護人

馮韋凱律師

上訴人

林崇毅

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第912號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21869、21870號，112年度偵

字第403、708、9024、12801號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決以上訴人蔡宜憲、林崇毅經第一審判決認定有三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處蔡宜憲加重詐欺取財共13罪刑，林崇毅加重詐欺取財共14罪刑，並定各該應執行刑，且宣告相關之沒收暨追徵。上訴人等均明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，乃祇就上訴人等明示上訴之範圍加以審理，對於上訴人等未有不服之犯罪事實認定、論罪及沒收等部分俱不贅為審查，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。

二、惟民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，其中於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。再同條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年度台上字第4096號判決所為之統一法律見解。又原審判決後刑罰之廢止、變更或免除，第三審法院不受上訴理由所指摘事項之限制，得依職權調查之，刑事訴訟法第393條第4款亦規定甚明。卷查上訴人等於偵查中、第一審及原審審理時均自白犯行不諱，第一審判決並審認上訴人等因本件犯行，其中蔡宜憲獲有犯罪所得新臺幣（下同）3萬3,000元，林崇毅則獲有犯罪所得3萬元。上揭卷證及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人等未改變其等自白犯罪之態度為前提，苟在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，難謂於法無違。究竟上訴人等有無符合上開減刑規定之事由存在並可據以減刑？自有調查究明之必要。此為本院得依職權調查之事項，且上訴人等亦上訴聲明不服，而原判決上揭違誤，牽涉減刑事由存否之認定及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至上訴人等共同一般洗錢部分，與上揭加重詐欺取財部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應一併發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林恆吉