最高法院刑事裁定

抗告人

魏鴻志

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第525號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第382號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人魏鴻志因違反毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之有期徒刑（附表編號1之刑得易科罰金，亦得易服社會勞動；附表編號2至4之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬適當，爰審酌附表所示各罪之罪名、行為態樣、犯罪時間之間隔及所反映之人格特性，並參酌罪責原則及不法內涵等情，定應執行有期徒刑4年10月。

三、抗告意旨略以：原裁定未詳為考量罪責相當、實質平等原則，以及定應執行刑並非單純數罪刑度之總和，而應就行為人本身及各個犯罪綜合審酌，致所定應執行刑過重等語。

四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中附表編號2至3所示之刑，曾定應執行有期徒刑2年6月，合併定其應執行有期徒刑4年10月，與刑法第51條規定無違，已有適度酌減。並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。抗告意旨係任意指稱原裁定有違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑