最高法院刑事裁定

再抗告人

吳喆翔

上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第301號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審以再抗告人吳喆翔所犯如第一審裁定附表（下稱附表）各編號所示之有期徒刑（其中附表編號1所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年4月；編號2所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年3月，均經確定在案。檢察官依再抗告人之請求，而聲請定其應執行刑，核屬適當。爰於其中最長期（有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期以下，定應執行有期徒刑2年2月。

三、再抗告人不服第一審裁定，提起抗告意旨略以：各該原確定判決之量刑過重，且所認定之犯罪事實與事實不符等語。

四、原裁定則以第一審酌定應執行有期徒刑2年2月，合於刑法第51條第5款等規定之外部性界限。第一審依已確定之各該原確定判決，裁定應執行之刑，於法無違。再抗告人抗告意旨所指上情，與本件第一審裁定有何違法、不當無涉。因認其抗告為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。

五、本件再抗告意旨，猶執其係被利用而犯罪，以及其他法院對相類案件所定應執行刑較輕等情，請求從輕酌定應執行刑，而未具體指摘原裁定有何違法、不當，難認有據。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑