最高法院刑事裁定

再抗告人

高哲選

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第431號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：再抗告人高哲選所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，分別經法院判處罪刑確定。其中附表編號1至3、5至9、14至16所示之罪所處之刑，係得易科罰金及得易服社會勞動，附表編號4、10至13所示之罪所處之刑，則不得易服社會勞動。檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定其應執行之有期徒刑。第一審審酌附表編號2、3及6、7與11至13所示之罪所處之刑，曾分別定應執行有期徒刑8月、7月、1年5月，以及再抗告人所犯各罪之犯罪類型、情節、行為次數等情狀，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，而為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等旨，因認其抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。

三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應執行刑之理論，及其他犯罪類型之定應執行刑情形，漫指原裁定違法、不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑