最高法院刑事裁定

抗告人

王仲萍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月16日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第129號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按（1）司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；凡司法院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長得以該解釋為非常上訴之理由，據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。迭經司法院以釋字第177號、第185號、第725號、第741號解釋在案。是以得依司法院所為解釋請求特別救濟者，限於「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，就「聲請之原因案件」為之，若非聲請釋憲之原因案件，即不得依據釋憲結果請求救濟。（2）修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。

二、原裁定略以：

㈠本件抗告人即受判決人王仲萍因違反毒品危害防制條例案件，對原審法院104年度上訴字第374號，維持第一審論其以販賣第一級毒品罪，量處有期徒刑16年6月之判決聲請再審，聲請意旨略以：販賣第一級毒品罪，業經憲法法庭112年憲判字第13號判決（下稱憲判字第13號判決）以法定刑過重而宣告違憲，審酌抗告人所涉販賣第一級毒品對象為1人、次數僅1次、販賣金額僅新臺幣500元，犯罪情節尚屬輕微，客觀上顯足以引起一般同情，縱適用刑法第59條酌減其刑仍嫌情輕法重，應得援引上開憲法法庭判決意旨減輕至適當刑度，主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

㈡查憲判字第13號判決意旨，係說明就犯罪情節極為輕微而顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之販賣第一級毒品罪個案，於該判決公告之日起至毒品危害防制條例第4條第1項修法完成前，法院審理時，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨「減輕其刑」至二分之一，並無判決免刑之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。抗告人縱援引上開判決意旨，亦無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理由。本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

三、經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已敘明何以與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符之旨，並無理由不備或矛盾可言。抗告意旨並未指摘原裁定有何違法不當，僅執陳詞，謂其犯罪情節符合憲判字第13號判決意旨所指情節極為輕微，顯可憫恕之情形，請依上開判決意旨再予減輕其刑等語，難認有據。從而，原審以其聲請再審為無理由，裁定駁回抗告人本件再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林立華