最高法院刑事裁定

再抗告人

蔡尚哲

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第402號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。法院於裁量定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定略以：再抗告人蔡尚哲因加重詐欺等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如第一審裁定附表（下稱附表）所示，檢察官循再抗告人之請求為本件定應執行刑之聲請，第一審參酌再抗告人書面陳述之意見後，裁定應執行有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長及罰金最多額以上，各刑合併之刑期及合併之金額以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款、第7款定應執行刑裁量之外部性界限，亦未逾越內部性界限，且已敘明係審酌再抗告人所犯各罪之罪質、侵害法益、犯罪時間，再抗告人之矯正必要性等情狀而為整體非難評價，顯已考量再抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑，因認第一審裁定所定應執行刑，並無違反比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，屬法院裁量職權之適法行使，尚無違法或不當。再抗告人於原審抗告意旨徒以其家庭因素為憑，請求更定較輕之刑期，並無可採，另相異個案之犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引，再抗告人另執其他案件定應執行刑之結果，指摘第一審裁定所定之應執行刑過重，亦無理由，乃駁回其抗告等語。經核於法並無違誤。

三、再抗告意旨略以：再抗告人另有一案件，經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1679號判決確定，應與本件各罪合併定應執行刑，卻未見原裁定將之列入，一併定應執行刑，顯有損再抗告人之權益等語。

四、惟查：法院依刑事訴訟法第477條第1項規定而定應執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以再抗告人所犯如附表所示經判決確定之各罪，向第一審法院聲請定應執行刑，第一審於其聲請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。再抗告意旨所指之罪，並未在本件檢察官聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，顯非第一審及原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執為不服原裁定之理由。再抗告意旨執以指摘原裁定不當，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇