臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡尚哲

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22895號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蔡尚哲、簡郁展（另發佈通緝）與蔡宇志(另由警方偵辦)共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，由簡郁展於民國110年10月5日（起訴書漏載日期）將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之帳號提供予蔡尚哲、蔡宇志及其所屬之詐欺集團，嗣該詐欺集團成員於110年9月16日起，以通訊軟體LINE自稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」，向侯秀鈴佯稱可透過量化交易外匯投資平台（網址：https://crm.vipdtrader.com/）操作外匯期貨、美元、歐元、英鎊或黃金，保證獲利云云，致侯秀鈴因而陷於錯誤，而於110年10月12日10時24分許（起訴書誤載為110年10月6日15時33分許），以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）80萬元至簡郁展前開中信帳戶，再由蔡宇志指示簡郁展於110年10月12日11時1分許前往新北市○○區○○路0段00號中國信託銀行北新莊分行臨櫃提領150萬元（包含其他來源不明款項）後交給蔡尚哲，再轉交給蔡宇志，以此方式共同隱匿、掩飾犯罪所得之去向而洗錢。

二、案經侯秀鈴訴由嘉義市政府警察局移送臺灣新北地方檢察署

理由

一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第10頁至第14頁、第96頁正背面；本院卷第106頁、第110頁），並有下列證據可資佐證：

㈠證人即同案被告簡郁展於警詢證詞（偵卷第5頁至第7頁）。

㈡告訴人侯秀鈴於警詢證詞（偵卷第17頁至第19頁、第20頁正背面）。

㈢告訴人侯秀鈴之報案紀錄（偵卷第22頁至第24頁、第26頁正背面、第32頁、第37頁）。

㈣告訴人侯秀鈴之元大銀行存摺封面及內頁影本（偵卷第39頁至第41頁）。

㈤元大銀行國內匯款申請書照片1張（偵卷第43頁）。

㈥告訴人侯秀鈴與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第57頁至第64頁背面）。

㈦詐騙網站U-Tade畫面擷圖（偵卷第61頁至第64頁）。

㈧中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839084566號函及所附同案被告簡郁展之中信帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（偵卷第66頁至第74頁）。

㈨同案被告簡郁展之臨櫃提款畫面翻拍照片1張（偵卷第75頁）。

三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與簡郁展、蔡宇志及其所屬詐騙集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項（修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明文。想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於本院審理中自白其所犯洗錢犯行，固合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。

㈢爰審酌被告貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，擾亂金融交易往來秩序，更增加被害人求償上之困難，實無可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人遭詐騙之金額高達80萬元，未賠償告訴人所受損失，暨其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（均詳偵卷第10頁警詢筆錄受詢問人資料欄），及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收：被告雖於偵訊中陳稱所受報酬為提領款項之5%，惟其亦稱本次詐騙款項係簡郁展提領，伊只是幫忙轉交蔡宇志，沒有收取報酬等語（見偵卷第96頁背面），遍查卷內亦無其他事證認定被告有收取犯罪所得。而本件詐欺成員運用本件帳戶所取得之款項80萬元，固為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1 洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵。

六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第28條、第55條，判決如主文。

本案經檢察官魏子凱提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。