最高法院刑事裁定

再抗告人

伍念慈

上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第230號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：第一審即臺灣桃園地方法院以再抗告人伍念茲所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至15所示加重詐欺取財等共15罪，先後經法院判處罪刑確定，均符合定應執行刑要件，乃於其中所處徒刑之最長期即有期徒刑1年6月，及併科罰金之最多額即新臺幣（下同）2萬元以上，各徒刑及罰金之合併刑期及合計金額以下，且不得重於編號1至3、5至10、13至15所示各罪刑曾定之應執行刑(有期徒刑3年6月、2年4月、1年10月)加計編號4、11、12之宣告刑（均為有期徒刑3月)，是本件定應執行刑上限為有期徒刑為8年5月及罰金為4萬元，並審酌抗告人所犯各罪之行為方式、犯罪時間、侵害法益、責任重複非難與應受矯治之程度等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，併科罰金3萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，並無逾越刑法第51條第5款、第7款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。抗告意旨徒執其他類型犯罪之法定刑區間，指摘第一審所定應執行刑過重云云，難認有據，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定所定之應執行刑過重，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林恆吉