最高法院刑事裁定

抗告人

吳坤鴻

上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月15日駁回其聲請付與卷證影本裁定（113年度聲字第859號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人吳坤鴻因殺人未遂等罪案件，經原審法院108年度上訴字第2531號判決判處罪刑，並經最高法院109年度台上字第3115號判決，以違背法律上程式，駁回上訴。抗告人僅空泛聲請付與卷證影本，並未釋明有何「訴訟之需要」，而予駁回。固非無見。

二、惟按：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，至關重要，乃同法第429條之1第3項規定「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」使聲請權人或代理人得以聲請再審為理由在聲請再審程序中，向法院聲請獲知卷證資訊。受聲請法院應審酌是否確有正當需求，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無同法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。至於有關聲請之目的等事項，聲請人若未釋明，倘此屬得補正之事項，得命其補正。又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。經查，本件抗告人因殺人未遂等罪案件，經判決確定後，抗告人具狀聲請付與卷證影本，而未具體表明其目的。原審未命其補正，即予以駁回。惟抗告人於收受裁定正本後，於原審法院檢送案卷至本院前，已出具「陳述狀」，並於「陳述狀」備註欄記載：「現只想盡快重新再審為目的」等語（見原審卷第75頁)，已表明係以聲請再審為由，向原審法院聲請付與卷證影本，難認並非正當目的而不應准許。又其於「陳述狀」陳明：請求原審於收到「抗告狀」後，再行定奪等語。原審未先命補正，亦未因此更正其裁定，依上開說明，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，由原審法院另為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑