最高法院刑事判決

上訴人

陳奎安

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月25日第二審判決（111年度上訴字第3048號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4298號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認定上訴人陳奎安有其事實欄所載與郭韋辰(業經原審判刑確定），共同以強暴等非法方法剝奪被害人鄒翊楷行動自由之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，改判論處上訴人共同剝奪他人行動自由罪刑，及諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。至上訴意旨雖指上訴人並無前科，素行良好，尚且購買礦泉水讓被害人清洗眼睛之辣椒水，其本性非惡等情，然上訴人前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以104年度士交簡字第1236號判決處有期徒刑2月確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上訴人已非無前科，且上訴意旨所執上情縱與刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行事項有關，惟上訴人之品行，既非原判決量刑主要依憑，而原判決已酌及其犯後坦承犯行，且與被害人達成和解之態度，暨犯罪情節，以及自述國中畢業，從事水電工，須扶養父母等智識程度、家庭生活等狀況，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，上訴意旨所指上情，即不影響原判決量刑之結果。又基於個案情節不同，不同案件之量刑，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。上訴意旨徒憑己見，援引他案之量刑結果，並執此無關其判決結果之事項，而謂原判決量刑違反罪刑相當原則云云，據以指摘原判決量刑不當，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦