最高法院刑事判決

上訴人

鍾惠有

選任辯護人

王聖傑律師

蔡復吉律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月20日第二審判決（112年度金上訴字第3043號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1944號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人鍾惠有因違反洗錢防制法案件，經第一審法院依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑。上訴人不服第一審判決，明示僅對量刑部分提起上訴。原審以第一審判決未及審酌上訴人已與被害人程怡親、莊立仁分別達成民事調解、和解等對於上訴人有利之科刑審酌因素（見原判決第4頁），因而撤銷第一審關於宣告刑部分之判決，改判科處上訴人有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。固非無見。

二、按刑事訴訟法第288條第4項所謂被告之科刑資料，係指刑法第57條或第58條所規定之內容，亦即科刑之標準與基礎應如何具體審酌取捨之問題。又刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據。卷查，上訴人主張：其於民國113年2月7日已具狀陳報與告訴人秦美珠、沈育萱等人分別達成和解，提出和解書各1件為憑；另以告訴人楊詠勛則於臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第977號民事事件，與上訴人達成和解，並撤回該訴各情（見原審卷第183至187頁）。如若上情無訛，似同屬有利於上訴人之科刑審酌因素，原判決未併予審酌，其量刑既無從據以斷定，理由亦嫌欠備。

三、上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，原判決上開違誤，已影響於量刑事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何信慶