重點摘要刑事訴訟法第 288 條規範審判期日時序：先調查證據，再訊問被告被訴事實，最後調查科刑資料。
Q · 刑事審判庭上法官什麼時候問被告核心問題？
依刑訴 §288，被告事實訊問排在調查證據最後
依刑事訴訟法第 288 條第三項，除簡式審判程序外，審判長就被告被訴事實之訊問應於調查證據程序最後行之。理由是避免法官在證據未完整呈現前，先被被告回答染色心證。112 年修法新增第四項：科刑資料之調查獨立於事實訊問之後進行，且檢察官須先指出量刑事實的證明方法，量刑正式進入證據攻防階段。
刑事庭裡發生的每個動作，順序都不是隨便排的。這條規定就是那張看不見的時程表：先處理人別、起訴要旨、權利告知（§287 那套），接著才能進入「調查證據」；證據都調查完了，審判長才會「就被訴事實」訊問被告。也就是說，被告被問核心問題的時刻，是被刻意排在最後面，理由是不讓法官在還沒看完證據前就先被你的回答染色。更關鍵的是 112 年新增的最後一句：科刑階段（量刑）獨立進行，而且檢察官必須先指出量刑事實的證明方法。意思是：以前法官想怎麼量刑就怎麼量，現在量刑要有證據、要被攻防。如果你的律師只準備了「事實辯」，沒準備「量刑辯」，他漏掉了一整個戰場。
刑事訴訟法第 288 條為審判期日證據調查與被告訊問之時序規範，建立四階段架構：起訴要旨與權利告知（§287）→ 證據調查 → 被告被訴事實訊問 → 科刑資料調查並指出證明方法。第三項時序設計源於防止法官先入為主，第四項 112 年修法配合釋字第 775 號將量刑與罪責認定切割成兩個獨立程序。
AI 輔助整理，以條文原文為準
因為刑事訴訟法第 288 條第三項規定，被告就被訴事實的正式訊問時間點，被刻意排在調查證據的最後。這個設計是讓法官在聽完所有證據後才問被告，避免被告的回答影響法官對證據的解讀。在這個關鍵訊問之前，被告還是可以透過律師對證據表示意見（§288-1），不是完全不能說，是正式回答要等到對的時間點。
新增了第四項最後一句「並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法」。簡單說，以前檢察官對量刑要素（前科、犯後態度、家庭狀況）可以模糊帶過，現在必須講清楚證明方法。對被告好處：可以針對每個量刑要素反駁。對被害人好處：檢察官會更積極提出對被告不利的量刑事實。這條改動的根源是釋字 775 號，認為量刑必須與罪責相當，本條是把憲法原則寫進程序。
簡式審判程序是法官在被告認罪後可以選擇進行的簡化程序（§273-1）。它跳過本條多數保障：證據可以直接引用書面、訊問順序由法官決定、傳聞法則不嚴格適用。一旦進入簡式程序，反悔的空間很小，除非能證明認罪是出於不正方法。簡式程序通常會換來較輕的量刑作為對價，但這個對價值不值得放棄程序保障，要算清楚。輕罪走簡式划算，重罪務必三思。
刑事審判庭時序核心規範，建立四階段架構：起訴要旨 → 證據調查 → 被告事實訊問 → 科刑資料調查。是台灣刑事審判防冤獄的工程設計。
審判長就起訴書記載之犯罪事實向被告為正式訊問之程序，與準備程序中之表意有別。本條第三項刻意排在證據調查最後。
前科紀錄、犯後態度、和解狀況、家庭經濟、教化參與紀錄等量刑要素的證據呈現方式。112 年新法要求檢察官必須講清楚每個量刑要素的證明方法。
釋字 775 號確立量刑須與罪責相當的憲法原則，112 年第四項修法把這個原則寫進程序義務。本條是憲法解釋落地的具體案例。
§287 人別訊問 + 起訴要旨 + 權利告知 → §288 第一項調查證據 → 第三項被告事實訊問 → 第四項科刑資料調查 → §289 事實與科刑辯論 → §290 被告最後陳述。
當庭依 §288-3 聲明異議由法院裁定，未獲准予以保留並於上訴時主張程序瑕疵作為上訴理由。
事先準備對被告有利的量刑事實證明方法：在押期間參加教化課程證明、被害人家屬接受道歉紀錄、和解失敗肇因於對方獅子大開口的證據等。
在準備程序時就主動聲明對該證人陳述有爭執，逼對方走完整詰問程序，避免審判庭以第二項宣讀方式帶過。
簡式程序排除本條第三項時序保障：被告訊問順序由法官決定、證據可直接引用書面、傳聞法則不嚴格適用。換來較輕量刑作為對價但失去程序保護。
| 比較面向 | 通常程序 | 簡式審判程序 | 協商程序 |
|---|---|---|---|
| 適用程序 | 完整適用 §288 四階段時序 | 排除第三項時序保障，順序由法官決定 | 完全排除證據調查，僅形式審查協商內容 |
| 被告訊問時點 | 證據調查完畢後 | 法官裁量 | 無正式訊問 |
| 科刑資料證明方法曉諭 | 強制（112 年新增） | 強制但程序簡化 | 由協商內容決定 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
證人、鑑定人經當事人詰問後，審判長得續行訊問。
犯罪是否成立以他罪為斷而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判。
訊問被告後，審判長應調查證據。
調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。 審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之。但法院認有必要者，不在此限。 除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。 審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之。
立法理由一、本法修正後，有關訴訟程序之進行，以採當事人間互為攻擊、防禦之型態為基本原則，法院不立於絕對主導之地位，亦即法院依職權調查證據，退居於補充、輔助之性質。因此，在通常情形下，法院應係在當事人聲請調查之證據全部或主要部分均已調查完畢後，始補充進行，是以原條文有關訊問被告後，審判長應調查證據之規定，應予修正，爰參考日本刑事訴訟法第二百九十二條之規定，修正本條第一項。 二、審判長對於當事人準備程序中不爭執之被告以外之人之陳述，為節省勞費，得僅以宣讀或告以要旨之方式代替證據之調查，但法院如認為有必要，則例外仍應調查之，為免爭議，爰予明定，增訂第二項，以資適用。 三、為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入為主之偏見，且助於導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並於理念上符合無罪推定原則，爰於本條增訂第三項，要求審判長就被告被訴事實為訊問者，原則上應於調查證據程序之最後行之。至於適用簡式審判程序之案件，因審判長須先訊問被告以確認其對於被訴事實是否為有罪之陳述，乃能決定調查證據之方式，故於第三項併設除外之規定，以避免適用時發生扞格。 四、由於我國刑事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之，爰增訂第四項。
調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。 審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之。但法院認有必要者，不在此限。 除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。 審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法。
立法理由一、依司法院釋字第七七五號解釋意旨，為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（例如刑法第四十七條第一項及第五十九條至第六十二條、毒品危害防制條例第十七條參照）及其他科刑資料（刑法第五十七條及第五十八條參照），指出證明方法，俾進行周詳之調查。前揭解釋所稱「加重、減輕或免除其刑等事實」，係指涉及刑罰權範圍擴張或減縮，而應依本條第一項至第三項調查證據之嚴格證明事項；所稱「其他科刑資料」，則指刑法第五十七條、第五十八條所定事項。「加重、減輕或免除其刑等事實」既業經前階段之證據調查程序，自無須於後階段之科刑調查程序再為調查，故依本條第四項行調查之被告科刑資料，當指前揭解釋所稱「其他科刑資料」；且審判長於科刑調查程序，應先曉諭當事人就科刑資料指出證明之方法（例如關於被告經濟狀況之證明文件、其與被害人之和解書等），以符前揭解釋意旨，爰配合修正第四項。本項之修正，並未排除當事人於準備程序即將科刑資料列為爭點並聲請調查之可能性。又法院既有刑罰之裁量權，除當事人所指證明方法外，自得依職權為必要之調查，俾提昇量刑之適當性及公平性。至依個案情況，如無法於當次庭期將科刑資料調查完畢，或進行後續之科刑辯論者，審判長本得另訂期日續行調查或辯論，均附此敘明。 二、第一項至第三項未修正。
證人、鑑定人經當事人詰問後，審判長得續行訊問。
犯罪是否成立以他罪為斷而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判。
訊問被告後，審判長應調查證據。
一、本法修正後，有關訴訟程序之進行，以採當事人間互為攻擊、防禦之型態為基本原則，法院不立於絕對主導之地位，亦即法院依職權調查證據，退居於補充、輔助之性質。因此，在通常情形下，法院應係在當事人聲請調查之證據全部或主要部分均已調查完畢後，始補充進行，是以原條文有關訊問被告後，審判長應調查證據之規定，應予修正，爰參考日本刑事訴訟法第二百九十二條之規定，修正本條第一項。 二、審判長對於當事人準備程序中不爭執之被告以外之人之陳述，為節省勞費，得僅以宣讀或告以要旨之方式代替證據之調查，但法院如認為有必要，則例外仍應調查之，為免爭議，爰予明定，增訂第二項，以資適用。 三、為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入為主之偏見，且助於導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並於理念上符合無罪推定原則，爰於本條增訂第三項，要求審判長就被告被訴事實為訊問者，原則上應於調查證據程序之最後行之。至於適用簡式審判程序之案件，因審判長須先訊問被告以確認其對於被訴事實是否為有罪之陳述，乃能決定調查證據之方式，故於第三項併設除外之規定，以避免適用時發生扞格。 四、由於我國刑事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之，爰增訂第四項。
一、依司法院釋字第七七五號解釋意旨，為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（例如刑法第四十七條第一項及第五十九條至第六十二條、毒品危害防制條例第十七條參照）及其他科刑資料（刑法第五十七條及第五十八條參照），指出證明方法，俾進行周詳之調查。前揭解釋所稱「加重、減輕或免除其刑等事實」，係指涉及刑罰權範圍擴張或減縮，而應依本條第一項至第三項調查證據之嚴格證明事項；所稱「其他科刑資料」，則指刑法第五十七條、第五十八條所定事項。「加重、減輕或免除其刑等事實」既業經前階段之證據調查程序，自無須於後階段之科刑調查程序再為調查，故依本條第四項行調查之被告科刑資料，當指前揭解釋所稱「其他科刑資料」；且審判長於科刑調查程序，應先曉諭當事人就科刑資料指出證明之方法（例如關於被告經濟狀況之證明文件、其與被害人之和解書等），以符前揭解釋意旨，爰配合修正第四項。本項之修正，並未排除當事人於準備程序即將科刑資料列為爭點並聲請調查之可能性。又法院既有刑罰之裁量權，除當事人所指證明方法外，自得依職權為必要之調查，俾提昇量刑之適當性及公平性。至依個案情況，如無法於當次庭期將科刑資料調查完畢，或進行後續之科刑辯論者，審判長本得另訂期日續行調查或辯論，均附此敘明。 二、第一項至第三項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。