最高法院刑事判決

上訴人

林明玉

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月2日第二審判決（113年度金上訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第734號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人林明玉幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即被害人朱榮昌、告訴人李閎勳之證言、統一超商代收款專用繳款證明、朱榮昌與李閎勳之網路轉帳交易紀錄截圖，佐以屏東縣里港鄉農會、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）之開戶基本資料、交易明細及卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件幫助一般洗錢犯行之認定。並就上訴人辯稱：係因服用安眠藥，意識昏沉，突接獲自稱陽信銀行人員之電話，於迷糊間依對方指示將其帳戶資料寄送出去，翌日警覺有異，旋報警處理，其亦為被害人，並無幫助他人犯罪之故意等語之辯解，逐一敘明如何不足採納之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。上訴意旨以上訴人單獨租屋居住，經濟狀況不佳，係因長期服用抗憂鬱藥物及安眠藥，導致精神恍惚不集中，始生本件行為，其不認罪，應判決無罪等語。係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，仍以自己之說詞，為事實之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開部分之上訴既從程序上予以駁回，其所犯與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，原判決係論以刑法第30條第1項、第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。另原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑），皆無減刑規定之適用；至上訴人為幫助犯，而經原審適用刑法第30條第2項規定予以減輕，因不問新舊法均同減之，於適用上仍不生影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之洗錢防制法相關規定未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇