最高法院刑事判決

上訴人

許峯榮

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月14日第二審更審判決（112年度上更一字第107號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18339、23144號，110年度偵緝字第2244、2245號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人許峯榮有如原判決事實欄所載各犯行明確，因而維持第一審關於前述犯行，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即告訴人黃時庭、劉貞彬、朱美蓁（下稱告訴人3人）之證詞及其他證據資料，憑以認定上訴人基於幫助洗錢之不確定故意，將其上海商業儲蓄銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實身分不詳、暱稱「ALGO」之詐欺集團成員，供該集團收受、提領告訴人3人遭詐騙之款項，而掩飾、隱匿該犯罪所得之本質及去向等情。並敘明如何認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意；劉逸弘出具之保證書，無從為有利於上訴人之認定；劉逸弘是否為「ALGO」之詐欺集團成員，與上訴人是否成立本件犯行及刑責不生影響；上訴人否認犯行之辯解，不足以採信等旨依憑之論據。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，無悖於經驗法則及論理法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨漫言其交付帳戶資料予劉逸弘時，已告知不得作違法之用，劉逸弘亦出具保證書。其係遭劉逸弘詐騙，並無幫助洗錢之犯意云云，乃係就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。準此，應認上訴人關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上程式，予以駁回。又上開部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦